33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"28" жовтня 2013 р. Справа № 918/1253/13
Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1
до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"
про визнання недійсним рішення Конференції трудового колективу головного підприємства та підприємств, створених на власності ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів"
Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Об'єднана первинна профспілкова організація «Рівнеавтосільгоспмаш»
Представники:
позивача: не з'явився;
відповідача: Павлюк І.А. дов. № 95 від 18.10.2013 р.
3-ї особи: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Рівненської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про визнання недійсним рішення Конференції трудового колективу головного підприємства та підприємств, створених на власності ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" оформленого Протоколом № 16 від 17.07.2007 р.
Посилається, що вона є акціонером ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів». 20 березня 2013 року звернулася до керуючого санацією ВАТ «РЗТА» Гонтар Н.Б. з проханням надати інформацію про можливість отримання певної частки прибутку (дивідендів).
29 березня 2013 року отримала відповідь про неможливість отримання дивідендів, у зв'язку з тим, що вчасно не виплачено заборгованість по заробітній платі, підприємство змушене сплачувати середній заробіток, за час затримки розрахунку при звільненні. З даною відповіддю отримала протокол № 16 від 17.07.2007 року, ознайомившись з яким їй стало відомо, що 17 липня 2007 року на конференції трудового колективу головного підприємства та підприємств, створених на власності ВАТ «РЗТА» прийнято рішення про обрання комісії по трудовим спорам головного підприємства та підприємств створених на власності ВАТ «РЗТА», в складі: Цімохи Ольги Петрівни в. о. директора Філії «Побут»; Долі Людмили Іванівни - інженера ВАТу; Клімсак Юлії Янівни - інструктора профкому ППО; Кушнірук Валентини Петрівни - комірника Філії «Ремонтник»; Стандарчук Володимира Миколайовича - слюсаря Філія «Ремонтник»; Якимчук Нелі Іванівни - прибиральниці ВАТ «РЗТА».
Вважає, що рішення Конференції трудового колективу, яке оформлене Протоколом № 16 від 17.07.2007 року винесене з порушенням вимог законодавства та є незаконними з огляду на наступне.
Відповідно до чинного законодавства комісія по трудовим спорам формується з числа і працівників підприємства, а саме з числа штатних працівників. Згідно ст. 2 КЗпП України працівником можна вважати - фізичну особу, яка уклала трудовий договір про роботу на підприємстві в установі, організації або з фізичною особою.
Аналізуючи склад комісії по трудових спорах, що був обраний 17.07.2007 року на конференції трудового колективу, до її складу обрано особу, яка ніколи не перебувала в трудових відносинах з ВАТ «РЗТА» - Клімсак Юлію Янівну - інструктора профкому ППО, що є порушенням чинного законодавства.
Ч. 3 ст. 20 Закону СРСР «Про трудові колективи і підвищення їх ролі в управлінні підприємствами, установами, організаціями» встановлено, що збори (конференції) трудових колективів скликаються спільно профспілковими комітетами і адміністрацією підприємств установ, організацій. Згідно даної норми закону на конференції трудового колективу мала б бути присутня адміністрація. Проте в самому ж тексті протоколу від 17.07.2007 року відсутній запис стосовно того, що на конференції була присутня адміністрація ВАТ «РЗТА», натомість представники профспілки згідно до протоколу є головою конференції та секретарем. Отже, конференція трудового колективу від 17.07.2007 року була скликана та проведена без участі адміністрації підприємства, а тому з грубим порушенням ч. 3 ст. 20 Закону СРСР «Про трудові колективи і підвищення їх ролі в управлінні підприємствами, установами, організаціями».
Також, звертає увагу суду на те, що протокол №16 конференції трудового колективу головного підприємства та підприємств, створених на власності ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» від 17.07.2007 року не відповідає вимогам по оформленню. Так, Радою Федерацій профспілок України протоколом №1 від 15.11.2006 року затверджено Рекомендації з питань діловодства в первинній профспілковій організації (профспілковому комітеті).
Враховуючи дані рекомендації по оформленню протоколу затвердженні Радою федерацій профспілок України, зазначає, що протокол №16 від 17.07.2007 року не відповідає вищевказаним вимогам, а саме: в протоколі зроблений узагальнений список усіх присутніх, однак відсутнє саме посилання на додаток в якому можна було б побачити хто дійсно приймав участь у зборах.
Протокол - це документ колегіальних органів, у якому фіксують хід і результати проведення зборів, конференцій, засідань, нарад. У протоколах відбиваються всі виступи з питань, що розглядаються, і рішення, ухвалені в результаті обговорення.
Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги порядок викладення інформації вПротоколі №16 від 17.07.2007 року, звертає увагу суду на те, що фактично при проведенні конференції трудового колективу не було дотримано регламенту по порядку проведення конференції (зборів).
Так, згідно до загальноприйнятого регламенту проведення зборів, конференцій, з числа учасників необхідно обрати голову та секретаря відкритим або таємним голосуванням. Проте з тексту протоколу ні голову, ні секретаря конференції трудового колективу не обирали учасників в чому саме і вбачається порушення при проведенні зборів.
Також, записи в протоколі, а саме: «Постановили:...., голосували «За»- одноголосно» підтверджують те, що організатори конференції диктували своє бачення вирішення питання, чим саме грубо порушено вільне право членів трудового колективу на прийняття рішень і даному питанні.
На підставі викладеного, ставить під сумнів сам факт чи в дійсності 17.07.2007 року проводилися Конференції трудового колективу головного підприємства та підприємств, створених на власності ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів».
Зазначає, що їй повідомили, що внесено зміни до плану санації та про те, що відновлення платоспроможності боржника відбудеться не 31.08.2013 року, а через 6 місяців. Основною причиною зміщення термінів вказане те, що в ході ведення процедури санації зросли вимоги по заробітній платі до 2 528 тис. грн. порівняно з тими, що були задекларовані в реєстрі вимог кредиторів. Також, повідомлено, що дане зростання вимог кредиторів відбулося за рахунок того, що на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області повернулися суми заборгованостей по заробітній платі встановлені рішеннями Комісії по трудових спорах, що була сформовано відповідно до протоколу, який оскаржується, та за рахунок нарахування середнього заробітку за час затримки розрахунку по даних рішеннях Комісії по трудових спорах.
Відповідач ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» вимоги визнав.
Пояснив, що ухвалою господарського суду Рівненської області по справі № 9/83 від 12.10.2012 року було затверджено схвалений Комітетом кредиторів План санації ВАТ «РЗТА» та введено процедуру санації підприємства до 31.08.2013 року. Тому одразу ж після завершення виконання плану санації (31.08.2013 року) передбачалося, що відновляться повноваження загальних зборів акціонерів та акціонери отримали б право на отримання дивідендів оскільки за прогнозованим балансом ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» виходить на показник нерозподіленого прибутку в розмірі 16 100,53 тис. грн., який є джерелом для виплати дивідендів акціонерам.
Чистий прибуток - частина балансового прибутку підприємства, що залишається в його розпорядженні після сплати податків, зборів, відрахувань і інших обов'язкових платежів до бюджету. Враховуючи те, що ВАТ «РЗТА» знаходиться в процедурі санації то формулою розрахунку чистого прибутну є вирахування з вартості джерел надходження коштів для погашення кредиторських вимог всі кредиторські вимоги, які були на момент затвердження Плану санації включені до реєстру.
Враховуючи дане, ВАТ «РЗТА» за показниками виходило за результатами балансу на чистий прибуток в розмірі 16 100,53 тис. грн., з якого мали б бути виділені кошти для виплати дивідендів.
Однак, у зв'язку з тим що в ході ведення процедури санації зросли вимоги по заробітній платі до 2 528 тис. грн. порівняно з тими, що були задекларовані в реєстрі вимог кредиторів, то це призвело до того, що продовжується сам термін процедури санації на 6 місяців, відтерміновується відновлення повноважень власників підприємства (акціонерів) та зменшується сума чистого прибутку, на який як один з факторів саме і впливає зростання величини кредиторських вимог.
ВАТ «РЗТА» дане зростання вимог кредиторів може пояснити тим, що на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області повернулися суми заборгованостей по заробітній платі встановлені рішеннями Комісії по трудових спорах, що була сформовано відповідно до протоколу, який оскаржується, та за рахунок нарахування середнього заробітку за час затримки розрахунку по даних рішеннях Комісії по трудових спорах.
Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача об'єднана первинна профспілкова організація «Рівнеавтосільгоспмаш» пояснень не надала, явку представника не забезпечила.
Заслухавши пояснення представника відповідача, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що у позові слід відмовити з огляду на таке.
17 липня 2007 року на конференції трудового колективу головного підприємства та підприємств, створених на власності ВАТ «РЗТА» прийнято рішення про обрання комісії по трудових спорах головного підприємства та підприємств створених на власності ВАТ «РЗТА», в складі: Цімохи Ольги Петрівни в. о. директора Філії «Побут»; Долі Людмили Іванівни - інженера ВАТу; Клімсак Юлії Янівни - інструктора профкому ППО; Кушнірук Валентини Петрівни - комірника Філії «Ремонтник»; Стандарчук Володимира Миколайовича - слюсаря Філія «Ремонтник»; Якимчук Нелі Іванівни - прибиральниці ВАТ «РЗТА».
Упродовж часу діяльності згаданої комісії від дня її обрання та до моменту подання до суду цієї заяви згаданою комісією прийнято низку рішень у тому числі про виплату заборгованості із зарплатні та проведення виплат у зв'язку із затримкою її виплати.
ОСОБА_1, є акціонером ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів». 20 березня 2013 року вона звернулася до керуючого санацією ВАТ «РЗТА» Гонтар Н.Б. з проханням надати інформацію про можливість отримання певної частки прибутку (дивідендів).
29 березня 2013 року нею отримано відповідь про неможливість отримання дивідендів, так як вчасно не виплачено заборгованість по заробітній платі і підприємство змушене сплачувати середній заробіток, за час затримки розрахунку при звільненні.
Позивачу повідомлено, що внесено зміни до плану санації та про те, що відновлення платоспроможності боржника відбудеться не 31.08.2013 року, а через 6 місяців. Основною причиною зміщення термінів вказане те, що в ході ведення процедури санації зросли вимоги по заробітній платі до 2 528 тис. грн. порівняно з тими, що були задекларовані в реєстрі вимог кредиторів. Також, повідомлено, що зростання вимог кредиторів відбулося за рахунок того, що на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області повернулися суми заборгованостей по заробітній платі встановлені рішеннями Комісії по трудових спорах, що була сформована відповідно до протоколу, який оскаржується, та за рахунок нарахування середнього заробітку за час затримки розрахунку по цих рішеннях Комісії по трудових спорах.
Позивач уважає, що порушені його права як акціонера по отриманню дивідендів.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства» кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонерунадається однакова сукупність прав, включаючи права на:
1) участь в управлінні акціонерним товариством;
2) отримання дивідендів;
3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства;
4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.
Дивіденди - платежі, які проводяться юридичною особою на користь власників (довірених осіб власника) корпоративних прав, емітованих такою юридичною особою у зв'язку з розподілом частини її прибутку. До дивідендів не включаються виплати юридичної особи, пов'язаної зі зворотним викупом акцій, часток (паїв), раніше емітованих такою юридичною особою.
Також, п.п. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що дивіденд - частина чистого прибутку акціонерного товариства, що виплачується акціонеру з розрахунку на одну належну йому акцію певного типу та/або класу. За акціями одного типу та класу нараховується однаковий розмір дивідендів. Товариство виплачує дивіденди виключно грошовими коштами. Виплата дивідендів за простими акціями здійснюється з чистого прибутку звітного року та/або нерозподіленого прибутку на підставі рішення загальних зборів акціонерного товариства у строк, що не перевищує шість місяців з дня прийняття загальними зборами рішення про виплату дивідендів.
Чистий прибуток - частина балансового прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства після сплати передбачених відрахувань, а також виплати заробітної плати.
Відтак, дивіденди не формуються і не нараховуються із сум невиплаченої зарплатні та сум за час затримки розрахунку, а тому діяльністю згаданої комісії права позивача не порушуються.
Окрім того, відповідно до вимог ст.223 КЗпП України комісія по трудових спорах обирається загальними зборами (конференцією) трудового колективу підприємства, установи, організації з числом працюючих не менш як 15 чоловік.
Порядок обрання, чисельність, склад і строк повноважень комісії визначаються загальними зборами (конференцією) трудового колективу підприємства, установи, організації. При цьому кількість робітників у складі комісії по трудових спорах підприємства повинна бути не менше половини її складу.
Комісія по трудових спорах обирає із свого складу голову, його заступників і секретаря комісії.
З урахуванням зазначеного суд критично оцінює доводи позивача про порушення під час обрання комісії, оскільки порядок обрання і склад визначаються конференцією, що в даному випадку і визначено нею.
Відповідач по справі - ВАТ «РЗТА» - визнав позовні вимоги повністю.
Проте, згідно ст.22 ГПК України господарський суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству, або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Позовною вимогою по цій справі є визнання недійсним з моменту прийняття рішення конференції трудового колективу від 17.07.07 р. про утворення комісії по трудових спорах, тобто, що усі прийняті нею рішення упродовж шести років діяльності щодо виплати зарплатні - є рішеннями некомпетентного органу.
Суд зазначає, що таке визнання відповідачем позовних вимог суперечить законодавству і порушує права чисельної кількості працівників, заяви яких вирішувались спірною комісією, а тому суд його визнання позову не приймає.
Відповідно до вимог ст.ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами:
письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;
поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80-82 ГПК України, суд -
Відмовити в задоволенні позову.
Повне рішення складено 31 жовтня 2013 року.
Суддя Войтюк В.Р.