"28" жовтня 2013 р.Справа № 19-17/138-08-4631
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Шико"
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 477 199,79 грн.
Головуючий суддя Цісельський О.В.
Судді Меденцев П.А.
Погребна К.Ф.
Представники:
від позивача: Стоянов М.М., довіреність від 29.01.2013р.
від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №73 від 22.02.2010р.
СУТЬ СПОРУ: розглядаються заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Шико" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в порядку ст.121 ГПК України.
18.10.2013р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 09.09.2013р. у справі №19-17/138-08-4631 в порядку ст.121 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.10.2013р. колегією суддів Одеської області у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Меденцев П.А., Погребна К.Ф. заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по справі №19-17/138-08-4631 прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.
23.10.2013р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Шико" про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 09.09.2013р. у справі №19-17/138-08-4631 в порядку ст.121 ГПК України, яка ухвалою суду від 23.10.2013р. призначена до розгляду в судовому засіданні.
Представник позивача проти розстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області від 09.09.2013р. у справі №19-17/138-08-4631 згідно наведеного у заявах графіку не заперечує.
Представник відповідача заяву про розстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області від 09.09.2013р. у справі №19-17/138-08-4631 підтримує та просить суд її задольнити.
Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:
Рішенням господарського суду Одеської області від 09.09.2013р. у справі №19-17/137-08-4631 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Шико" задоволено частково.
На виконання рішення господарського суду Одеської області від 09.09.2013р. господарським судом Одеської області 27.09.2013р. видано відповідний наказ.
18.10.2013р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 09.09.2013р. у справі №19-17/138-08-4631 в порядку ст.121 ГПК України.
23.10.2013р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Шико" про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 09.09.2013р. у справі №19-17/138-08-4631 в порядку ст.121 ГПК України, які ухвалами суду призначені до розгляду в судовому засіданні.
В обґрунтування поданої заяви (вх.№2-382) відповідач зазначає, що ФОП ОСОБА_1 на виконання рішення господарського суду Одеської області від 09.09.2013р. вже сплачено 170 000,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру №98 від 25.09.2013р. на суму 100 000,00 грн., №99 від 10.10.2013р. на суму 70 000,00 грн., при цьому відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі, викликаному відсутністю будь-яких надходжень грошових коштів від ведення фінансово-господарської діяльності, а все рухоме та нерухоме майно перебуває у заставі банку. Отже, негайне виконання рішення суду щодо повної оплати суми боргу на даний час є не можливим, що і стало підставою для ФОП ОСОБА_1 звернутись до суду із даною заявою.
Позивач в обґрунтування поданої заяви про розстрочення виконання рішення суду від 09.09.2013р. (вх.№2-392/13) зазначає, що відповідачем вже було частково сплачено суму боргу, та з врахуванням тяжкого фінансового стану відповідача проти розстрочення виконання рішення суду від 09.09.2013р. згідно приведеного у заяві графіку не заперечує.
Розглянувши подані заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку що подані заяви підлягають задоволенню з наступних правових підстав:
Відповідно до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
У відповідності до ч.1 ст.17 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Положеннями п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Відповідно до п.п. 7., 7.1.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке. Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).
Положеннями п.7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Господарський суд на підставі ст.121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Суд, дослідивши подані сторонами заяви, дійшов висновку про об'єднання даних заяв в одне провадження.
З поданих сторонами до суду заяв про розстрочення виконання рішення суду від 09.09.2013р., доданих до них документів та з врахуванням часткової оплати відповідачем суми боргу, вбачається наявність підстав для застосування судом положень ст.121 ГПК України та відповідно розстрочити виконання рішення суду від 09.09.2013р. у справі №19-17/138-08-4631.
За таких обставин, на думку господарського суду заявниками повністю доведено існування виняткового випадку, який дійсно об'єктивно перешкоджає виконанню судового рішення, тому суд вважає, що задоволення даних заяв є доцільним, у зв'язку з чим задовольняє їх в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -
1. Об'єднати заяви ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Шико" про розстрочення виконання рішення суду від 09.09.2013р. у справі №19-17/138-08-4631 в одне провадження.
2. Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду - задовольнити.
3. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Шико" про розстрочення виконання рішення суду - задовольнити.
4. Розстрочити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 виконання рішення господарського суду Одеської області від 09.09.2013р. по справі №19-17/138-08-4631 в сумі 138 253,55 грн. до 31.03.2014р., в сумі 100 000,00 грн. до 30.06.2014р.
Головуючий суддя Цісельський О.В.
Суддя Меденцев П.А.
Суддя Погребна К.Ф.