"28" жовтня 2013 р.Справа № 916/1828/13
Господарський суд Одеської області у складі :
судді Никифорчука М.І.
при секретареві Кравченко С.В.
за участю представників сторін:
від позивача:
Шапіро М.С. за довіреністю від 12.04.2013р.;
від відповідачів:
1) ОСОБА_2: ОСОБА_3 за довіреністю від 17.09.2013р.;
2) ОСОБА_4: ОСОБА_3 за довіреністю від 17.09.2013р.;
3) ОСОБА_5: ОСОБА_3 за довіреністю від 17.09.2013р.;
4) ОСОБА_6: ОСОБА_3 за довіреністю від 17.09.2013р.;
5) ОСОБА_7: не з'явився;
6) ОСОБА_8: не з'явився;
7) ОСОБА_9: не з'явився;
8) ОСОБА_10: не з'явився;
від третіх осіб:
1) МП „Південний Буг": Байрамова І.Г. за довіреністю від 25.09.2013 р. ;
2) ОСОБА_12: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:
виробничо-постачальницької асоціації "Хмельницькоблагрошляхбудсервіс" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Малого підприємства "Південний Буг", ОСОБА_12,
про визнання договору дарування корпоративних прав удаваним, -
Виробничо-постачальницька асоціація "Хмельницькоблагрошляхбудсервіс" (далі-позивач) звернулась до господарського суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання договору дарування корпоративних прав удаваним, посилаючись на наступне.
Позивач є співвласником (засновником) малого підприємства «Південний Буг» (21020107). Частка позивача в статутному капіталі МП «Південний Буг» становить 8,64 % .
Як стало відомо позивачу, 28 лютого 2013 року інші засновники МП «Південний Буг» ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 здійснили відчуження належних їм корпоративних прав МП «Південний Буг» шляхом укладення договору дарування.
При цьому про укладення договору дарування відповідачами позивачу стало відомо тільки після його вчинення. До моменту укладення договору ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не повідомили позивача про намір відчужити належну їм частку в статутному капіталі.
Позивач вважає, що оскільки між сторонами договору дарування не існує родинного зв'язку або приятельських стосунків, у сторін були відсутні мотиви укладення договору дарування, оскільки за ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона передає або зобов'язується передати другій стороні безоплатно майно у власність.
На думку позивача, відповідачі насправді здійснили відчуження за оплату корпоративних прав, однак дарувальники за договором дарування ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 приховали отримання ними грошових коштів. Тобто насправді сторони (відповідачі) домовилися про укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав, а договір дарування корпоративних прав уклали з метою приховати інший правочин (договір купівлі-продажу).
Також на думку позивача, до укладення договору купівлі-продажу між відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вже ходили розмови про примірну ціну корпоративних прав.
Згідно ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який насправді вчинили.
Статтею 203 ЦК України передбачено, що правочин має бути спрямований на настання реальних наслідків, що обумовлені ним.
Позивач вважає, що з вищевикладеного вбачається відсутність реальних наслідків, що обумовлені договором дарування, отже договір дарування корпоративних прав МП «Південний Буг», укладений 28.02.2013 року між ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, є удаваним.
Як зазначає позивач, такі дії відповідачів призвели до змін в статутному капіталі МП «Південний Буг», що вплинуло на права та інтереси позивача, адже значну частку корпоративних прав було відчужено, а змінений склад засновників привів до змін в керівництві (управлінні) МП «Південний Буг», в діяльності підприємства та в майбутньому вплине на фінансовий стан підприємства, що напряму відобразиться й на майнових інтересах позивача. На думку позивача, розпорядження відповідачами своїми корпоративними правами з порушеннями норм чинного законодавство вплинуло на діяльність та управління МП «Південний Буг". Аналіз положень статуту підприємства дає зрозуміти, що основні напрямки діяльності підприємства вирішуються саме засновниками підприємства.
Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12 ГПК України, ст.ст. 203,235 ЦК України, Позивач просить визнати удаваним договір дарування корпоративних прав МП «Південний Буг» укладений 28.02.2013 року між ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
Розпорядженням голови суду від 19.08.2013р., у зв'язку за перебуванням судді Никифорчука М.І. у відпустці, справу №916/1828/13 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.08.2013р. суддею Щавинською Ю.М. .було прийнято справу №916/1828/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 23.09.2013р.
Приймаючи до уваги повернення судді Никифорчука М.І. з відпустки, розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 23 вересня 2013 року справу №916/1828/13 передано на розгляд судді Никифорчуку М.І.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2013р. суддею Никифорчуком М.І. прийнято справу № 916/1828/13 до свого провадження.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2013р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Мале підприємство "Південний Буг" та ОСОБА_12.
09.10.2013р. від представника третьої особи ОСОБА_12 надійшло клопотання про припинення провадження по справі, з підстав зазначених у клопотанні.
Суд частково задовольняє клопотання представника третьої особи ОСОБА_12, з підстав зазначених в ухвалі.
28.10.2013р. від представника третьої особи МП "Південний Буг" надійшло клопотання про виключення з учасників по справі №916/1828/13 ОСОБА_12 як третьої особи без самостійних вимог.
Суд відхиляє клопотання представника третьої особи МП "Південний Буг", у зв'язку з його необґрунтованістю з посиланням на діюче законодавство.
В засідання суду представник відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та третьої особи ОСОБА_12 не з'явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленум Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", - 3.9.1. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Поштові повідомлення у справі.
Дослідивши та розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи МП „Південний Буг", з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд встановив, що дана справа не підвідомча господарському суду з огляду на таке.
Як випливає із змісту позову, позивачем заявлена вимога про визнання договору дарування частки корпоративних прав малого підприємства удаваним. Таким чином, у спорі йдеться про визнання удаваним договору - правочину.
Як випливає з матеріалів справи, позивач є співвласником (засновником) малого підприємства «Південний Буг». Частка позивача в статутному капіталі МП «Південний Буг» становить 8,64%.
28 лютого 2013 року частки засновників Малого підприємства «Південний Буг» : ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відчужили свої корпоративні права Малого підприємства «Південний Буг» фізичним особам - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 шляхом укладення договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу
Як випливає із п.1 вказаного договору ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ( Дарувальники) є власниками 61% частки статутного капіталу Малого підприємства „Південний Буг", а ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (Обдаровані ) є просто фізичним особами.
Таким чином, позивачем заявлені вимоги до просто фізичних осіб, які не можуть бути стороною у справі у господарському процесі, відповідно до ст. ст.1,21 ГПК України .
Крім того, із позову випливає, що позивачем оспорюється правомірність укладання засновниками Малого підприємства „Південний Буг" із просто фізичними особами вказаного договору дарування.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 N 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів", - 3. Не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа. При цьому норма пункту 4 частини першої статті 12 ГПК ( 1798-12 ) в силу її імперативного характеру не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних із діяльністю інших суб'єктів господарювання.
У разі якщо суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, або предмет позову не відповідають визначеним пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України справам, що виникають із корпоративних відносин, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статті 1 ГПК господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.
На підставі вищевикладеного господарський суд вважає, що даний спір про визнання договору дарування корпоративних прав засновниками Малого підприємства із просто фізичними особами не є корпоративним спором в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України. У зв'язку з цим суд доходить до висновку, що дана справа не підвідомча господарським судам, а тому спір не підлягає вирішенню в господарському суді.
Відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах, господарський суд припиняє провадження у справі.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі № 916/1828/13.
Керуючись ст. 12, п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Провадження у справі № 916/1828/13 за позовом Виробничо-постачальницької асоціації "Хмельницькоблагрошляхбудсервіс" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Малого підприємства "Південний Буг", ОСОБА_12 про визнання договору дарування корпоративних прав удаваним - припинити.
Суддя Никифорчук М.І.