29 жовтня 2013 року Справа № 5016/1786/2011(12/75)
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Экспониколаев" на дії Державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень при виконанні наказу господарського суду Миколаївської області від 19.04.2012 року у справі № 5016/1786/2011(12/75)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", вул. Дружби Народів, 38, м. Київ, 01017
в особі Миколаївської філії ПАТ "Кредитпромбанк", вул. Велика Морська, 63, м. Миколаїв, 54001
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Экспониколаев", Площа Суднобудівників, 3-Б, м. Миколаїв, 54017
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_1
про звернення стягнення на предмет іпотеки на загальну суму 18 359 068, 62 грн.
за участю представників сторін
від позивача (стягувача за наказом): представник не з'явився
від відповідача (скаржника, боржника за наказом): Смислов Олександр Володимирович, директор відповідно до Протоколу № 1 Загальних зборів учасників ТзОВ "Экспониколаев" від 16.02.2011 року, паспорт НОМЕР_1, виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 18.07.1997 року;
від відповідача (скаржника, боржника за наказом): Шевчук Володимир Леонідович, довіреність № 12 від 12.09.2013 року;
від третьої особи представник не з'явився;
від Державної виконавчої служби України: Третьяк Гаїна Олександрівна, довіреність № 2.7-4.4/4.4/1751 від 17.12.2012 року
До господарського суду Миколаївської області 05.09.2013 року надійшла скарга боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Экспониколаев" на дії Державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень, в якій скаржник просить:
- вважати 28.08.2013 року датою, коли ТзОВ "Экспониколаев", як боржнику за виконавчим провадженням, офіційно стало відомо про складання 21.08.2013 року відділом примусового виконання рішень ДВС України оскаржуваного Акта № 33077574/5.-459/2 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.08.2013 року;
- визнати неправомірними дії органу державної виконавчої служби - Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо складання Акта № 33077574/5.-459/2 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.08.2013 року;
- визнати недійсним Акт № 33077574/5.-459/2 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.08.2013 року.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.09.2013 року (суддя О. В. Ткаченко) прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання на 16.09.2013 року.
16.09.2013 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області Фортуни Т.Ю. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 5016/1786/2011(12/75) від 16.09.2013 року № 139 відповідно до п.3.1.13 та п.3.1 Положення про автоматичну систему документообігу суду та на виконання п.п. 31.2 п. 31 рішення зборів суддів господарського суду Миколаївської області № 16 від 27.12.2012 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5016/1786/2011(12/75).
За результатами повторного автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Е. М. Олейняш.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.09.13 року справу прийнято до провадження.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.09.2013 року розгляд скарги відкладено на 07.10.2013 року.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.10.2013 року розгляд скарги відкладено на 29.10.2013 року.
Позивач (стягувач за наказом) явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке наявне в матеріалах справи (арк. справи 124, 125), причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 07.10.2013 року не виконав, письмові пояснення по суті скарги не подав.
Третя особа явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке наявне в матеріалах справи (арк. справи 122), причини неявки суду не повідомила, вимоги ухвали суду від 07.10.2013 року не виконала, письмові пояснення по суті скарги не подала.
В судовому засіданні 07.10.13 року здійснювався розгляд клопотання органу ДВС про проведення заміни суб'єкта оскарження Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на Державну виконавчу службу України.
В судовому засіданні 07.10.13 року представник органу ДВС подане клопотання підтримав, представники скаржника в судовому засіданні зазначили, що не заперечують проти заміни суб'єкта оскарження, при цьому, вказавши, що відсутні підстави для такої заміни.
Розгляд вказаного клопотання відкладався судом до наступного судового засідання.
В судовому засіданні 29.10.2013 року судом розглянуто клопотання ДВС України про заміну суб'єкту оскарження з Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на Державну виконавчу службу України, викладене у запереченнях від 03.10.2013 року.
При цьому, судом враховано наступне.
Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Тобто, суб'єктом оскарження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби в порядку господарського судочинства є відповідний орган державної виконавчої служби.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну виконавчу службу України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.11 року № 385/2011 Державна виконавча служба України (ДВС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень) відповідно до законів.
ДВС України з метою організації своєї діяльності, зокрема, організовує роботу державних виконавців, перевіряє їх діяльність і вживає заходів щодо її поліпшення, здійснює керівництво, контроль та перевірку організації роботи структурних підрозділів територіальних органів Мін'юсту України, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС України; забезпечує представництво інтересів ДВС України у судових та інших органах (п.п. 1.6 п. 5 Указу № 385/2011).
Судом встановлено, що в поданій суду скарзі (арк. справи 64-66) скаржником ТзОВ "Экспониколаев" суб'єктом оскарження визначено Державну виконавчу службу України Відділ примусового виконання рішень (код ЄДРПОУ 37471975), а не Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України. Тобто, скаржник правомірно звернувся саме до органу державної виконавчої служби - Державної виконавчої служби України.
Враховуючи викладене, судом відмовлено у задоволенні клопотання про заміну суб'єкта оскарження.
В судовому засіданні 29.10.13 року здійснювався розгляд скарги по суті.
Представники скаржника у судовому засіданні 29.10.2013 року вимоги, викладені у скарзі, підтримали.
Представник ДВС України у судовому засіданні 29.10.2013 року заперечив проти скарги з підстав, зазначених у письмових запереченнях, просив у задоволенні скарги відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.12 року з останніми змінами від 29.05.13 року у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне з метою дотримання процесуальних прав сторін розгляд скарги відкласти.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відкласти розгляд скарги на 05.11.2013 року на 15 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).
Стягувачу ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Миколаївської філії ПАТ "Кредитпромбанк" та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, повторно надати суду письмові пояснення по суті скарги з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням.
Витребувані цією ухвалою докази надати суду до 04.11.2013 року.
Копію даної ухвали направити Державній виконавчій службі України Відділу примусового виконання рішень, вул. Артема, 73, м. Київ, 040453.
Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.
Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.
Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суддя Е. М. Олейняш