31.10.2013 р. Справа№ 914/3332/13
Суддя Петрашко М.М. розглянувши матеріали
за зустрічним позовом ОСОБА_1, м.Львів
до відповідача-1 за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк", м.Львів
до відповідача-2 за зустрічним позовом Приватного підприємства "ТрастТер", м.Львів
про зміну кредитного договору №260/М1 від 23.08.2006р. укладеного між ПП «ТрастТер» і ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі філії АТ «Брокбізнесбанк» в частині місця укладення договору та строків дії договору
у справі № 914/3332/13
за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівського головного регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" , м.Львів
до відповідача Приватного підприємства "ТрастТер", м.Львів
за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м.Львів
про стягнення 2 320 406,52 грн.
На розгляд господарського суду Львівської області ОСОБА_1 подано зустрічний позов до відповідача-1 за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк" та до відповідача-2 за зустрічним позовом Приватного підприємства "ТрастТер" про зміну кредитного договору №260/М1 від 23.08.2006р. укладеного між ПП «ТрастТер» і ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі філії АТ «Брокбізнесбанк» в частині місця укладення договору та строків дії договору у справі № 914/3332/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівського головного регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до відповідача Приватного підприємства "ТрастТер" за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 2 320 406,52 грн.
Відповідно до ч.2 ст.60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви б/н від 25.10.2013р. (вх.№4627 від 28.10.2013р.) до розгляду, судом встановлено наявність підстав для повернення її без розгляду зважаючи на наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно із п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Як вбачається із зустрічної позовної заяви, ОСОБА_1 не долучив жодних доказів, які б підтверджували сплату ним судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Отже, ОСОБА_1 не виконано вимог господарського процесуального кодексу щодо долучення до зустрічної позовної заяви документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Як вбачається із зустрічної позовної заяви, ОСОБА_1 долучив до зустрічної позовної заяви лише фіскальні чеки про відправлення кореспонденції рекомендованим листом на адресу АТ «Брокбізнесбанк» та на адресу ПП «ТрастТер». Однак вказані фіскальні чеки не можуть бути прийняті судом як належні докази відправлення сторонам копій зустрічної позовної заяви з долученими до неї додатками. Описів вкладення, як того вимагає ч.1 ст.56 ГПК України, ОСОБА_1 до зустрічної позовної заяви не долучено.
Відтак, ОСОБА_1 не виконано вимог Господарського процесуального кодексу України щодо долучення до зустрічної позовної заяви доказів відправлення сторонам копій зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно п.6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Також суд звертає увагу ОСОБА_1 на той факт, що відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Отже, господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість подання зустрічного позову саме відповідачем у справі, а не третьою особою. У справі №914/3332/13 відповідачем у справі є Приватне підприємство «ТрастТер», а не ОСОБА_1.
Враховуючи вищенаведене та керуючись п.4, п.6 ч.1 ст. 63, ст.86 ГПК України, суд, -
1. Повернути ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи, всього на 2 аркушах.
2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.
Суддя Петрашко М.М.