29.10.2013 р. Справа № 914/3717/13
Суддя О.Запотічняк при секретарі Р.Джус розглянула справу
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАВИТ", м.Дніпропетровськ.
До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Львів.
Про: стягнення 4 498,16 грн.
За участю представників:
Від позивача: Богуцький Й.Д.- представник за довіреністю;
Від відповідача: не з'явився;
Представнику роз'яснено права та обов'язки згідно ст.ст. 20, 22 ГПК України.
Суть спору: Товариством з обмеженою відповідальністю "АКВАВИТ" заявлено позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про: стягнення 4 498,16 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в супереч умов договору поставки №1340-ЛЬВ укладеного між сторонами 03.02.2012р., не виконав свої договірні зобов'язання та не оплатив отриманий від позивача товар в повному обсязі. Стверджує, що на момент звернення з позовом до суду заборгованість відповідача по оплаті отриманого товару становить 4 498,16 грн., та просить суд стягнути з відповідача дану суму боргу.
Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 02.10.2013 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 10.10.2013року.
В судовому засіданні 10.10.2013року розгляд справи відкладався до 29.10.2013року у зв'язку з неявкою представника відповідача та неповідомлення ним причин неявки.
В судове засідання 29.10.2013 року зявився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задоволити. Пояснив, що відповідач не виконує умови договору поставки укладеного між сторонами, не оплатив отриманий від позивача товар, і станом на дату подання позову до суду заборгованість відповідача по оплаті отриманого товару становить 4 498,16 грн.
Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання повторно не забезпечив, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.
Враховуючи, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:
3 лютого 2012 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АКВАВИТ» (постачальник) було укладено договір поставки №1340-ЛЬВ за умовами якого постачальник зобовязався передати у власність покупця, а покупець приймати та оплачувати на умовах і у порядку визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно до умов викладених в п. 2.2 та 2.3 договору сторони погодили, що поставка товару на склад покупця здійснюється транспортом постачальника та за рахунок постачальника на умовах DDP (Инкотермс 2000). Право власності на товар, а також ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження товару переходить від постачальника до покупця з моменту фактичної передачі товару, що засвідчується підписанням уповноваженими представниками сторін накладної.
Судом встановлено, що за період з лютого 2012р. по січень 2013р. позивач поставив а відповідач прийняв товар на загальну суму 18 171,78 грн.
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до п. 4.2 договору покупець зобов'язався оплачувати кожну партію товару не пізніше 30 днів з дати їх поставки.
Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Однак відповідачем всупереч умов договору та норм чинного законодавства оплачено отриманий товар частково в сумі 13 673,62 грн. Станом на дату подання позову до суду частково неоплаченим є товар на суму 4 498,16 грн. отриманий відповідачем по накладних: від 05.09.2012р. №624, від 12.09.2012р. №1829, від 24.10.2012р. №4425, від 14.11.2012р. №2436, від 26.12.2012р. №5057, від 04.01.2013р. №592, оригінали яких оглянуто судом в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 43 ГПК України, передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, та підлягають до задоволення повністю в сумі 4 498,16 грн.
Витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн., у відповідності до ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону - відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задоволити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАВИТ» (49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова,1, код ЄДРПОУ 36841030) - 4 498,16грн. боргу та 1 720,50 грн. -судового збору.
3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.
4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 31.10.2013р.
Суддя Запотічняк О.Д.