ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
28 жовтня 2013 року Справа № 12б/5014/305/2012
За заявою кредитора - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ
до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебельное агентство", м. Луганськ
про банкрутство
Суддя Палей О.С.
Секретар судового засідання Лисенко В.П.
У засіданні брали участь:
від кредитора Турукало В.І., заступник начальника відділу стягнення, довіреність №529/12 від 23.10.2012, ПАТ "Райффазен Банк Аваль"
від кредитора ОСОБА_8, довіреність № 1182 від 04.07.2012, представник кредитора ОСОБА_2
від боржника ліквідатор - Синяпкін О.В.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство за загальною процедурою, встановленою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII, в редакції Закону України від 30 червня 1999 року № 784-XIV(далі за текстом - Закон); ліквідаційна процедура введена судом до 20.02.2014; розгляд у судовому засіданні заяви без дати та номеру банкрута про визнання недійсною угоди боржника та заяви кредитора по справі ОСОБА_2 про визнання зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебельное агентство" за протоколами № 1 та № 1 від 11 липня 2012р. такими, що не відбулися та не повноважними.
Сторони та ліквідатор належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи за ухвалою від 23.09.2013.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд
встановив:
Постановою від 20.08.2012 судом було припинено процедуру розпорядження майном боржника та звільнено арбітражного керуючого Синяпкіна О.В. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Мебельное агентство"; визнано банкрутом боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Мебельное агентство", м. Луганськ, пров. Краснодонський, буд. 4, ідентифікаційний код 31784663 та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, тобто до 20.08.2013; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Синяпкіна Олексія Вадимовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ліцензія серії НОМЕР_2 від 15.06.2009р., якого зобов'язано здійснити публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом у офіційних друкованих органах Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України (газети "Голос України" або "Урядовий Кур'єр") в порядку, передбаченому п. п. 3, 5 ст. 23 Закону, провести ліквідаційну процедуру та у строк до 12 місяців з дня винесення даної постанови подати до суду звіт про роботу та ліквідаційний баланс банкрута.
На даний час у справі продовжується ліквідаційна процедура, строк якої встановлений судом до 20.02.2014р.
15.05.2013 до суду надійшла заява без дати та номеру від ліквідатора банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебельное агентство" Синяпкіна О.В., за якою він просить суд:
- звільнити ТОВ "Мебельное агентство" від сплати судового збору за подання відповідної заяви;
- визнати недійсним договір № 20120202/1 від 02.02.2012 уступки прав вимог між ТОВ "Мебельное агентство" та ТОВ "Луганська спеціалізована торгівельна компанія" та зобов'язати ТОВ "Луганська спеціалізована торгівельна компанія" повернути ТОВ "Мебельное агентство" всі отримані оригінали первинних документів, які вказані в пп. 3.1 оскаржуваного договору.
З урахуванням того факту, що неплатоспроможність боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебельное агентство", м. Луганськ, пров. Краснодонський, буд. 4, ідентифікаційний код 31784663, була визнана судом, у зв'язку із чим за постановою від 20.08.2012 його було визнано банкрутом, суд ухвалою від 15.05.2013 задовольнив клопотання заявника та звільнив його від сплати судового збору за подання до суду вищезазначеної заяви.
На обґрунтування заявлених вимог ліквідатор ТОВ "Мебельное агентство" Синяпкін О.В. посилається на те, що під час виконання обов'язків арбітражного керуючого та формування ліквідаційної маси банкрута йому стало відомо, що за три дні до відкриття провадження з банкрутства ТОВ "Мебельное агентство", після того, як ініціюючим кредитором була подана до суду заява про порушення справи про банкрутство, та яку вже було зареєстровано судом, між ТОВ "Луганська спеціалізована торгівельна компанія" (ТОВ "ЛСТК") та ТОВ "Мебельное агентство" був укладений договір №20120202/1 від 02.02.2012 уступки прав вимог. За цим договором (ТОВ "ЛСТК") було надано право вимагати від ПАТ "Луганськспецтехкомплект" суму 2 107 245,66 грн.
Пунктом 3.5. договору уступки права вимоги №20120202/1 від 02.02.2012 встановлено, що "Новый кредитор обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня полного выполнения Должником обязательств по договорам №ОБ-10-2009526/3 от 26 мая 2009 г., №ДГ-01-07-09-05/СН-222-20090601/4 от 01 июля 2009 г. и №ОБ-10-20091012/2 от 12 октября 2009 г. осуществить оплату в безналичной форме на текущий счет Первоначального кредитора за полученное право требования в размере, установленном п. 2.1. настоящего Договора".
На думку ліквідатора при укладенні договору уступки права вимоги №20120202/1 від 02.02.2012 р. між сторонами фактично не було досягнуто згоди щодо конкретної дати виконання зобов'язання новим кредитором, яке полягає у перерахуванні ТОВ "Мебельное агентство" грошових коштів у розмірі 2 107 245,66 грн.
З огляду на приписи ст. 530 Цивільного кодексу України, зважаючи на те, що строк виконання зобов'язань за договором уступки права вимоги №20120202/1 від 02.02.2012, фактично не встановлений, а також той факт, що термін ліквідаційної процедури ТОВ "Мебельное агентство" є обмеженим (відкрито ліквідаційну процедуру до 20.08.2013), ліквідатор ТОВ "Мебельное агентство" направив на адресу ТОВ "Луганська спеціалізована торгівельна компанія" вимогу про повне виконання обов'язків за договором уступки прав вимог №20120202/1 від 02.02.2012, в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, тобто отримання даної вимоги.
21.02.2013 ТОВ "ЛСТК" направило ліквідатору лист № 3 від 15.02.2013 про незгоду виконати обов'язки за договором уступки права вимоги № 20120202/1, оскільки вважає, що термін виконання встановлений не пізніше 5 днів від дня повного виконання ПАТ "Луганськспецтехкомплект" грошових зобов'язань.
Ліквідатор вважає, що в наявності є всі обставини для визнання недійсним договору №20120202/1 від 02.02.2012р., оскільки:
- угода з ТОВ "ЛСТК" унеможливлює отримання 2 107 245,66 грн. банкрутом, кожен день невиконання грошових зобов'язань призводить до збитків, а саме: витрати на сплату послуг арбітражного керуючого та компенсування витрат арбітражного керуючого;
- договір є не тільки довгостроковим, а навіть безстроковим, оскільки строк виконання зобов'язань, як визнає сам відповідач, не обмежений жодним терміном.
Враховуючи те, що відповідно до Закону про банкрутство строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців, оскаржена угода унеможливлює завершення процедури ліквідації ТОВ "Мебельное агентство" у передбачений законодавством та судом строк.
ТОВ "Луганська спеціалізована торгівельна компанія" відзивом № 9 від 12.06.2013 проти поданої заяви заперечує, посилаючись на те, що в заяві ліквідатор ТОВ "Мебельное агентство" лише перелічує підстави, наявність яких дає можливість для звернення до господарського суду з заявою про визнання угод боржника, які передбачені частиною 10 ст. 17 Закону про банкрутство, але жодним чином не доводить їх наявність.
За договором уступки прав вимоги №20120202/1 від 02.02.2012р. відповідачу було передано право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Луганськспецтехкомплект", відносно якого постановою Господарського суду Луганської області від 11 березня 2013 року по справі 12/125б введено процедуру ліквідації.
Сторона за угодою наполягає на тому, що ані укладання ані подальше виконання сторонами договору уступки прав вимоги №20120202/1 від 02.02.2012р. не завдало та не завдає збитків ТОВ "Мебельное агентство" та не створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності товариства.
01.08.2013 до суду надійшла заява від кредитора по справі ОСОБА_2 про визнання зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебельное агентство" за протоколами № 1 та № 1 від 11 липня 2012р. такими, що не відбулися та не повноважними.
На обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 зазначає наступне.
Ухвалою господарського суду від 25.06.2012 господарський суд зобов'язав розпорядника майна боржника скликати та провести загальні збори кредиторів відповідно до ст. 16 Закону. Згідно з ч. 3 ст. 16 Закону збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.
З матеріалів справи вбачається, що станом на день її порушення місцезнаходженням боржника було: м. Луганськ, провулок Краснодонський, будинок 4. Відповідно до даних ЄДРЮОФОП до даного часу місцезнаходження боржника не змінилося.
Таким чином, розпорядник майна боржника повинен був провести збори кредиторів за адресою: м. Луганськ, провулок Краснодонський, будинок 4.
Кредитор ОСОБА_2 у день проведення зборів прибув за місцезнаходженням боржника, але ані розпорядник майна ані представник іншого конкурсного кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за зазначеною в повідомленні адресою проведення зборів не з'явилися. Фактично збори кредиторів за місцезнаходженням боржника проведено не було.
В матеріалах справи наявні два протоколи № 1 загальних зборів по справі про банкрутство боржника ТОВ "Мебельное агентство" від 11.07.2012 (арк. справи 51 та 52), які відрізняються один від одного як порядком денним, заявленими до розгляду на цих зборах, так і відповідним змістом. В жодному з вказаних протоколів загальних зборів кредиторів не зазначено де саме було проведено загальні збори кредиторів.
В протоколі № 1 загальних зборів кредиторів (арк. справи 51) зазначено, що ОСОБА_2 для участі у зборах не з'явився, втім, заявник вказує, що кредитор у призначений день та час прибув за місцезнаходженням боржника для участі у зборах кредиторів, а саме розпорядник майна та представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не з'явились для участі в загальних зборах кредиторів та провели їх не за місцезнаходженням боржника.
Як зазначає заявник, розпорядник майна Синяпкін О.В. провівши збори кредиторів не за місцезнаходженням боржника порушив його права як конкурсного кредитора по справі, а саме право на участь у зборах кредиторів ТОВ "Мебельное агентство" та відповідно право на прийняття рішень з питань, передбачених порядком денним зазначених зборів кредиторів.
У судове засідання 23.09.2013 ліквідатор Синяпкін О.В. надав суду відзив на заяву про визнання загальних зборів кредиторів ТОВ "Мебельное агентство" такими, що не відбулись та не повноважними, яким заперечує проти задоволення вимог поданої заяви.
Арбітражний керуючий Синяпкін О.В. вважає, що кредитором ОСОБА_2 не надано жодних доказів спростування легітимності зборів кредиторів.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ліквідатора про визнання недійсним договору № 20120202/1 від 02.02.2012 уступки прав вимог між ТОВ "Мебельное агентство" і ТОВ "Луганська спеціалізована торгівельна компанія" та зобов'язання ТОВ "Луганська спеціалізована торгівельна компанія" повернути ТОВ "Мебельное агентство" всі отримані оригінали первинних документів, які вказані в пп. 3.1 оскаржуваного договору та у задоволенні заяви кредитора по справі ОСОБА_2 про визнання зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебельное агентство" за протоколами № 1 та № 1 від 11 липня 2012р. такими, що не відбулися та не повноважними слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII, в редакції Закону України від 30 червня 1999 року № 784-XIV основним завданням Закону є встановлення умов і порядку відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом і застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.
Стаття 3 Закону про банкрутство встановлює засади діяльності ліквідатора, одним із яких є - сумлінно та розумно, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів виконувати свої права та обов'язки.
Статтею 25 Закону про банкрутство встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, в тому числі, щодо подачі до суду заяв про визнання недійсними угод боржника на підставах, передбачених ч. 10 ст. 17 Закону про банкрутство.
Частиною десятою статті 17 Закону про банкрутство визначено, що керуючий санацією в трьохмісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо:
виконання договору завдає збитків боржнику;
договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника;
виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.
Таким чином стаття 25 Закону про банкрутство містить помилку законодавця, оскільки, встановлюючи повноваження ліквідатора щодо подання заяв про визнання угод боржника недійсними, законодавець помилково посилається на ч. 10 ст. 17 Закону про банкрутство, яка визначає порядок розірвання угод боржника (відмови від виконання договорів боржника).
Втім, підстави для визнання угод боржника недійсними містяться у частині 11 статті 17 Закону про банкрутство, положення останньої підлягають застосуванню у випадку подання ліквідатором заяви про визнання угоди недійсною.
При визнанні договорів боржника недійсними завдання ліквідатора полягає у поверненні майна боржника до ліквідаційної маси завдяки використанню засобів процедури банкрутства. Тому законодавець обмежив ці підстави тільки двома випадками (ч. 11 ст. 17 Закону про банкрутство):
- угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки;
- угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов'язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника.
Ліквідатор не довів, що укладення спірного договору на зазначених умовах створило певні обставини, які перешкодили відновленню платоспроможності боржника, а матеріалами справи підтверджується, що боржник до порушення справи про банкрутство тривалий час не здійснював господарську діяльність.
Ліквідатор також не наводить жодних доказів спричинення боржнику збитків у розумінні норм цивільного законодавства, а саме - незаконні грошові та матеріальні витрати, втрата або пошкодження майна, а також не одержані доходи, які реально могли бути одержані, якщо б зобов'язання були виконані боржником.
За приписами ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому предметом доказування під час судового розгляду господарської справи є факти, які обгрунтовують заявлені позовні вимоги та мають значення для вирішення господарського спору.
Втім, доказування в господарському процесі не може ґрунтуватися на припущеннях, гіпотезах, тощо, які не тільки не підтверджуються жодними фактичними даними, а й потребують самостійного доказування.
Господарський суд не може спиратись у своєму рішенні на припущення або ймовірність настання якихось обставин.
Таким чином, враховуючи, що:
- ліквідатор не навів фактів на підтвердження обставин, що доводять підстави для визнання угод боржника недійсними, які містяться у частині 11 статті 17 Закону про банкрутство;
- не довів реальність отримання дебіторської заборгованості, що стала предметом оскаржуваної угоди;
- не довів обставин, що свідчать про отримані збитки;
- господарюючий суб'єкт не може бути обмежений у виборі свободи договору під загрозою можливості порушення стосовно нього справи про банкрутство, - суд відмовляє у задоволенні заяви ліквідатора про визнання недійсним договору № 20120202/1 від 02.02.2012 уступки прав вимог між ТОВ "Мебельное агентство" і ТОВ "Луганська спеціалізована торгівельна компанія" та зобов'язання ТОВ "Луганська спеціалізована торгівельна компанія" повернути ТОВ "Мебельное агентство" всі отримані оригінали первинних документів, які вказані в пп. 3.1 оскаржуваного договору.
Доводи ліквідатора щодо укладення угоди з перевищенням повноважень директора товариства в межах даного провадження суд не оцінює, оскільки вони не відносяться до спеціальних підстав визнання угоди недійсною за спеціальними нормами, передбаченими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Суд також не знаходить підстав для задоволення заяви кредитора по справі ОСОБА_2 про визнання зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебельное агентство" за протоколами № 1 та № 1 від 11 липня 2012р. такими, що не відбулися та не повноважними.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
Як вбачається з матеріалів справи (том 1 а.с. 48) повідомлення про скликання загальних зборів кредиторів вручено АТ "Райффайзен Банк Аваль" 26.06.12 р. нарочно, а повідомлення про скликання загальних зборів кредиторів на адресу ОСОБА_2 було направлено рекомендованим листом 26.06.12 p., що підтверджується фіскальним чеком відділення зв'язку № 9103101588340 (том 1 а.с. 49).
Матеріали справи містять докази вручення ОСОБА_2 рекомендованого листа № 9103101588340, який ОСОБА_2 отримав особисто 25.07.12р.
Частина 2 ст. 16 Закону встановлює, що збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті.
Відповідно до вимог ухвали господарського суду Луганської області розпорядником майна 11.07.2012 проведені загальні збори кредиторів ТОВ "Мебельное агентство" та збори комітету кредиторів.
Кредитори були повідомлені належним чином про дату, місце та час проведення загальних зборів кредиторів.
Оскільки ОСОБА_2 не з'явився на збори, загальні збори кредиторів були проведені без його участі.
Рішенням загальних зборів комітету кредиторів, було обрано комітет кредиторів у складі одного кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з кількістю голосів - 13451 (протокол №1 від 11.07.2012).
Відповідно до повідомлення про скликання загальних зборів кредиторів, збори скликані за адресою боржника: м. Луганськ, пров. Краснодонський, 4.
На момент скликання зборів, відповідно до даних Ленінської МДПС у м. Луганську від 06.08.2012 №15855/22, за адресою місцезнаходження - м. Луганськ, пров. Краснодонський, 4, боржник не знаходився. Втім, загальні збори кредиторів скликані та проведені саме за цією адресою.
01.06.2012 ліквідатором була укладена угода з адвокатом ОСОБА_11 про надання юридичних послуг. Відповідно до укладеного договору був складений Акт виконаних робіт, який свідчить, що був організований юридичний супровід проведення загальних зборів кредиторів ТОВ "Мебельное агентство", які проведені за юридичною адресою боржника: м. Луганськ, пров. Краснодонський. 4.
Допущені при друкуванні протоколів №1 від 11.07.12 технічні помилки (фактично один протокол - є протоколом загальних зборів кредиторів, а другий - протоколом засідання комітету кредиторів, яке відбулося того ж дня) не впливають на їх дійсність та легітимність прийнятих рішень.
Відсутність порушень законодавства у діяльності арбітражного керуючого Синяпкіна О.В. під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №12б/5014/305/2012 про банкрутство ТОВ "Мебельное агентство", а саме - щодо дотримання вимог статті 16 Закону про банкрутство при організації та проведенні зборів кредиторів підтверджується також Актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 16 жовтня 2013 року, проведеної Головним управлінням юстиції у Луганській області.
З огляду на викладене, суд призначає нове судове засідання для розгляду поточного звіту ліквідатора.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 31, 5, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 41, 12, 16, 86, 87 ГПК України, суд
ухвалив:
1. У задоволенні заяви ліквідатора Синяпкіна О.В. про визнання недійсним договору № 20120202/1 від 02.02.2012 уступки прав вимог між ТОВ "Мебельное агентство" і ТОВ "Луганська спеціалізована торгівельна компанія" та зобов'язання ТОВ "Луганська спеціалізована торгівельна компанія" повернути ТОВ "Мебельное агентство" всі отримані оригінали первинних документів, які вказані в пп. 3.1 оскаржуваного договору, відмовити.
2. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебельное агентство" за протоколами № 1 та № 1 від 11 липня 2012р. такими, що не відбулися та не повноважними, відмовити.
3. Призначити розгляд справи та поточного звіту ліквідатора у судовому засіданні на 23.12.2013 на 10 год. 10 хв. (каб. № 308).
4. Ухвалу надіслати:
- ініціюючому кредитору - ЛОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Совєтская, 61, м. Луганськ, 91016);
- кредитору - ОСОБА_2 (АДРЕСА_3);
- кредитору - Ленінській міжрайонній Державній податковій інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби (кв. Шевченко, 38 "а", м. Луганськ, 91033);
- банкруту - ТОВ "Мебельное агентство" (пров. Краснодонський, 4, м. Луганськ, 91047);
- ліквідатору Синяпкіну О.В. (АДРЕСА_2);
- ТОВ "Луганська спеціалізована торгівельна компанія" (пров. Краснодонський, 4, м. Луганськ, 91047);
- ліквідатору ПАТ "ЛСТК"- арбітражному керуючому Клименку М.А. (АДРЕСА_4).
Суддя О.С. Палей
Надр. 8 прим.
1 - до справи
2-8 - відповідно до п. 4 ухвали
Вих. № 591
7
31.10.2013