29.10.2013 р. Справа№ 914/3532/13
за позовом: Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів
до відповідача :Приватного підприємства „Клуб Пікассо", м.Львів
про: внесення змін в договір оренди цілісного майнового комплексу від 20.07.2001 р.
Суддя Король М.Р.
За участю представників:
прокуратура: позивача:Лука Г.В. (посвідчення №0200328); не з'явився;
відповідача :Віктюк Р.О. - представник (довіреність №10/28-1 від 14.10.13р.);
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (м.Львів) до Приватного підприємства „Клуб Пікассо" (м.Львів) про внесення змін в договір оренди цілісного майнового комплексу від 20.07.2001р.
Ухвалою суду від 16.09.2013 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у договір оренди цілісного майнового комплексу №11 від 20.07.2001 року не внесені зміни в частині розміру орендної плати.
В судове засідання 24.09.2013 року та 09.10.2013 року представники прокурора та позивача з'явились, позовні вимоги підтримали.
24.09.2013 року відповідач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду подав заяву (вх. №39070/13 від 23.09.2013 року), в якій просив розгляд справи відкласти у зв'язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.
В судове засідання 09.10.2013 року відповідач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду подав заяву (вх. №41702/13 від 08.10.2013 року), в якій просив розгляд справи відкласти у зв'язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.
29.10.2013 року прокурор в судове засідання з'явився. Позивач участь повноважного представника не забезпечив.
В судове засідання 29.10.2013 року відповідач участь повноважного представника забезпечив, через канцелярію суду подав заяву (вх. №44908/13 від 28.10.2013 року), якою до матеріалів справи просить долучити оригінал виписки з ЄДРПОУ, оригінал витягу про включення відповідача до ЄДРПОУ та копію довіреності на право представлення інтересів в судовому засіданні. Крім того, через канцелярію суду представник відповідача подав заяву (вх. №44905/13 від 28.10.2013 року) про призначення будівельно - технічної експертизи з метою встановлення ринкової вартості приміщення ЦМК ДКП „Зірка"
В зв'язку з тим, що оцінка об'єкта оренди - ЦМК ДКП „Зірка" проводилась подан 10 років тому, ОА „Львів-Веста", на вимогу прокуратури району, проведено оцінку вартості об'єкта ЦМК ДКП "Зірка", яка станом на 31.07.2011 року становила 1 600 000,00 грн. та станом на 28.02.2013 року становила 1 800 000,00 грн., про що складено звіт про оцінку вартості об'єкта-ЦМК ДКП „Зірка", який проведений ТзОВ „Агенство оцінки „ЛЬВІВ-ВЕСТА" на підставі Сертифікату №12246/11 суб'єкта оціночної діяльності від 26.07.2011 року.
Відповідно до п.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатися як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності зазначених у таких документах обставин, судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.
Згідно п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Оскільки, встановлення ринкової вартості приміщення ЦМК ДКП кінотеатру „Зірка" потребує спеціальних знань, суд вважає клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи підставним та обґрунтованим.
Згідно ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу".
У відповідності до п.5.1 Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом №53/5 Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року, основними завданнями будівельно - технічної експертизи, у тому числі з визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього, є: визначення різних видів вартості будівель, споруд, їх частин, а також іншого нерухомого майна.
У зв'язку з виникненням сумнівів щодо проведеної незалежної експертної оцінки та відповідність даних щодо ринкової вартості приміщення викладених у звіті оцінювача, відповідач просить на розгляд експертизи поставити наступне питання:
- Яка ринкова вартість приміщення ЦМК ДКП кінотеатр „Зірка", що знаходиться за адресою: вул.Зелена, 88 у м.Львові?
Відповідно до статті 7 Закону України „Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Оскільки з клопотанням про призначення у справі будівельно - технічної експертизи звернувся відповідач для з'ясування обставин, якими він обґрунтовує свої заперечення, суд вважає за необхідне витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі №914/3532/13 будівельно - технічну експертизу.
2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Липинського,54, м. Львів, 79024.
3. На вирішення будівельно - технічної експертизи поставити наступне питання:
- Яка ринкова вартість приміщення ЦМК ДКП кінотеатр „Зірка", що знаходиться за адресою: вул.Зелена, 88 у м.Львові?
4. Відповідно до статті 4 Закону України „Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
5. Зобов'язати відповідача - ПП „Клуб Пікассо" (79017, м. Львів, вул. Зелена, 88) попередньо оплатити вартість експертизи.
6. Зобов'язати Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставленого питання.
7. Зупинити провадження у справі №914/3532/13 до отримання висновку експерта.
Суддя Король М.Р.