28.10.2013 р. Справа№ 914/3332/13
Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О. розглянувши заяви
Приватного підприємства "ТрастТер", м.Львів
про роз'яснення ухвали суду від 30.08.2013р.
у справі № 914/3332/13
за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівського головного регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" , м.Львів
до відповідача Приватного підприємства "ТрастТер", м.Львів
за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м.Львів
про стягнення 2 320 406,52 грн.
За участю представників:
від позивача Презлята С.З. - начальник відділу юридичної підтримки Львівського головного регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» (довіреність №141/03 від 15.04.2013р.);
від відповідача Яворський В.І. - представник (довіреність б/н від 09.11.2011р.);
від третьої особи не з'явився.
Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали.
На розгляд господарського суду Львівської області надійшли заяви Приватного підприємства "ТрастТер" про роз'яснення про роз'яснення ухвали суду від 30.08.2013р., а саме заява №ю-211013/4 від 21.10.2013р. (вх.№44092/13 від 22.10.2013р.), заява №ю-231013/4 від 23.10.2013р. (вх.№44331/13 від 23.10.2013р.) та заява №ю-221013/2 від 23.10.2013р. (вх.№44330/13 від 23.10.2013р.) у справі №914/3332/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівського головного регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до відповідача Приватного підприємства "ТрастТер" за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 2 320 406,52 грн.
Ухвалами суду від 23.10.2013р. прийнято вказані заяви до розгляду та призначено їх до судового розгляду в судовому засіданні 28.10.2013р.
Представник заявника подані заяви про роз'яснення ухвали підтримав повністю, просив суд винести ухвалу про роз'яснення ухвали суду від 30.08.2013р.
Представник позивача проти роз'яснення ухвали суду від 30.08.2013р. заперечив, просив відмовити заявнику у задоволенні поданих ним заяв про роз'яснення ухвали суду.
Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.
Розглянувши заяви про роз'яснення ухвали суду від 30.08.2013р., дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника та відповідача, суд,-
встановив:
Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.08.2013р. у справі №914/3332/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівського головного регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до відповідача Приватного підприємства "ТрастТер" про стягнення 2 320 406,52 грн. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в засіданні на 09.10.2013р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в залі судових засідань №602 (6 поверх).
Вказаною ухвалою зобов'язано сторони повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору.
Крім цього вказаною ухвалою зобов'язано позивача надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; надати докази сплати позивачем судового збору у встановлено порядку та розмірі відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір"; докази перебування позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на 2013р.; надати часткові оплати здійснені відповідачем (платіжні доручення або виписки банку); у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково зобов'язано надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); зобов'язано провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; явка повноважного представника визнавалась обов'язковою.
Відповідно до вказаної ухвали відповідача зобов'язано надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; надати докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на 2013р.; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково зобов'язано надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); зобов'язано провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; зобов'язано вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника визнавалась обов'язковою.
Також вказаною ухвалою суд вирішив заяву про забезпечення позову розглянути в судовому засіданні.
У заяві №ю-211013/4 від 21.10.2013р. (вх.№44092/13 від 22.10.2013р.) про роз'яснення ухвали суду від 30.08.2013р. заявник просить роз'яснити як саме обраховуються строки позовної давності стосовно стягнення пені, тіла кредиту та відсотків від моменту подання позивачем позову чи іншу дату.
У заяві №ю-231013/4 від 23.10.2013р. (вх.№44331/13 від 23.10.2013р.) про роз'яснення ухвали суду від 30.08.2013р. заявник просить роз'яснити ухвалу суду від 30.08.2013р. вказавши вихідний та вхідний номер цього документу.
У заяві №ю-221013/2 від 23.10.2013р. (вх.№44330/13 від 23.10.2013р.) про роз'яснення ухвали суду від 30.08.2013р. заявник просить роз'яснити ухвалу суду від 30.08.2013р. в частині застосування строків позовної давності в частині стягнення пені, тіла кредиту та відсотків.
Розглянувши вказані заяви про роз'яснення ухвали господарського суду Львівської області від 30.08.2013р. у справі №914/3332/13, суд дійшов висновку відмовити у роз'ясненні вказаної ухвали з наступних підстав.
Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Окрім того, Вищий господарський суд України у п.17 постанови пленуму від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" вказав, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Оскільки в поданих заявах не зазначено, розуміння яких саме частин ухвали господарського суду від 30.08.2013р. у справі №914/3332/13 викликає труднощі чи які саме частини цієї ухвали викликають неоднозначність її розуміння, та враховуючи те, що у заявах про роз'яснення ухвали фактично порушується питання про роз'яснення того, чого не зазначено в ухвалі, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяв про роз'яснення ухвали суду від 30.08.2013р. слід відмовити.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -
1. В задоволенні заяв про роз'яснення ухвали господарського суду Львівської області від 30.08.2013р. у справі №914/3332/13 відмовити.
2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.
Суддя Петрашко М.М.