ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/4542/13 28.10.13
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами
"Еско-Капітал"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тригран"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк"
про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 49-051207/І
від 05.12.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованим у реєстрі за № 9548, у
рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 23-140507 від
14.05.2007 р. у розмірі 24 088 463,45 грн., шляхом продажу предмета іпотеки на
прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче провадження"
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Гавриловська І.О.
Суддя Картавцева Ю.В.
Суддя Удалова О.Г.
Представники учасників судового процесу:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
На розгляд господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Еско-Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тригран" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 49-051207/І від 05.12.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованим у реєстрі за № 9548, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 23-140507 від 14.05.2007 р. у розмірі 24 088 463,45 грн., шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".
Ухвалою суду від 14.03.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/4542/13 та призначено її розгляд на 08.04.2013 р.; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк"; зобов'язано сторін та третю особу надати певні документи.
Через відділ діловодства суду 05.04.2013 р. від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просив стягнути з ТОВ "Тригран" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Еско-Капітал" заборгованість по кредитному договору № 23-140507 від 14.05.2007 р. на загальну суму 24 088 463,45 грн. Дана заява булла залучена до матеріалів справи.
У судовому засіданні 08.04.2013 р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, які були залучені до матеріалів справи та підтримав заяву про зміну предмету позову.
Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Зокрема, відповідно до повідомлення відділення поштового зв'язку -"не значиться".
Представник третьої особи у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.03.2013 р., яке підтверджує отримання третьою особою - 22.03.13 р. ухвали про порушення провадження у справі, вимог ухвали суду не виконав.
Ухвалою суду від 08.04.2013 р. було відкладено розгляд справи до 22.04.2013 р., у зв'язку з нез'явленням представників відповідача та третьої особи у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвали суду та для дослідження поданої позивачем заяви про зміну предмету позову.
У судовому засіданні 22.04.2013 р. представник позивача підтримав заяву про зміну предмету позову та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості підготувати додаткові документи у справі.
Дослідивши заяву про зміну предмету позову, суд не прийняв її до розгляду, оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, проте, позивач у своїй заяві змінив одночасно підставу і предмет позову.
Представник відповідача вимог ухвали суду не виконав.
Представник третьої особи у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.04.2013 р., яке підтверджує отримання третьою особою - 19.04.13 р. ухвали про відкладення розгляду справи, вимог ухвали суду не виконав.
Враховуючи наведене, у зв'язку з нез'явленням представників третьої особи у призначене судове засідання, невиконанням третьою особою та відповідачем вимог ухвали суду та зважаючи на клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд відклав розгляд даної справи до 13.05.13.
У судове засідання 13.05.2013 р. представники сторін та третьої особи не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.
З матеріалів справи вбачається, що категорія справи є складною, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі. Крім того, дослідженню, оцінці та винесенню правомірного рішення підлягає значна кількість доказів.
Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й об'єктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 910/4542/13 відноситься до категорії складних, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/4542/13.
13.05.2013 р. суддя Гавриловська І.О. звернулась до Заступника Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо колегіального розгляду справи № 910/4542/13.
Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 13.05.2013 року, приймаючи до уваги вказані заяву та ухвалу, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, призначено колегіальний розгляд справи № 910/4542/13 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Жагорнікова Т.О. та Нечай О.В.
За вказаних обставин суд визнав за необхідне ухвалою від 13.05.2013 р. прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу.
Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 03.07.2013 року, у зв'язку з відпусткою судді Жагорнікової Т.О., призначено новий склад суду у справі № 910/4542/13 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Нечай О.В. та Картавцева Ю.В.
Ухвалою суду від 03.07.2013 р. колегією суддів дану справу прийнято до свого провадження та призначено її розгляд на 29.07.2013 р.
У судове засідання 29.07.2013 р. представники сторін та третьої особи не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали.
Ухвалою суду від 29.07.2013 р. розгляд справи відкладено до 28.08.2013 р., у зв'язку з неявкою представників сторін та третьої особи у призначене судове засідання та не виконанням ними вимог ухвали суду.
Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 28.08.2013 року, у зв'язку з відпусткою судді Нечай О.В., призначено новий склад суду у справі № 910/4542/13 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Удалова О.Г та Картавцева Ю.В.
Ухвалою суду від 28.08.2013 р. колегією суддів у новому складі дану справу прийнято до свого провадження.
У судове засідання 28.08.2013 р. представники сторін та третьої особи не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали.
Ухвалою суду від 28.08.2013 р. розгляд справи відкладено до 07.10.2013 р., у зв'язку з неявкою представників сторін та третьої особи у призначене судове засідання та не виконанням ними вимог ухвали суду.
У судове засідання 07.10.2013 р. представники сторін та третьої особи не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали.
Ухвалою суду від 07.10.2013 р. розгляд справи відкладено до 28.10.2013 р., у зв'язку з неявкою представників сторін та третьої особи у призначене судове засідання та не виконанням ними вимог ухвали суду.
У судове засідання 28.10.2013 р. представники сторін та третьої особи в черговий раз не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.
Відповідно до п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.
Так, позивачем не було надано деталізованого та обгрунтованого розрахунку позовних вимог по кожній позовній вимозі окремо, із зазначенням, коли і скільки було надано відповідачу кредитних коштів та скільки сплачено; відповідачем не було надано на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування оригіналу і належної копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідки з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити, письмового відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази, якими вони обґрунтовуються, доказів його надіслання позивачу; третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, не було надано на підтвердження її статусу юридичної особи і повного найменування оригіналу і належної копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідки з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити, письмових пояснень по суті спору.
Крім того, суду не відомо, чи підтримує позивач свої позовні вимоги в редакції заяви про зміну предмету позову, чи заявлені позовні вимоги в позовній заяві від 11.03.2013 р. станом на 28.10.2013 р.
Суд також звертає увагу на те, що жодних заяв про неможливість подати витребувані судом документи, клопотань, в тому числі про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України від позивача не надходило, об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду позивач не навів.
Суд наголошує також на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду немає підстав, оскільки позивачем та відповідачем не надано того обсягу відповідних доказів та пояснень, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору, а оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.
Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, судом враховується те, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено строк розгляду справи в господарському суді першої інстанції, який не повинен перевищувати двох місяців. Строк вирішення спору у справі № 910/4542/13 спливає 29.10.2013 р., а сторонами клопотання про продовження строку вирішення даного спору суду надано не було.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних відомостей неповажними, а оскільки позивач не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Еско-Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тригран", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 49-051207/І від 05.12.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованим у реєстрі за № 9548, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 23-140507 від 14.05.2007 р. у розмірі 24 088 463,45 грн., шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження» без розгляду.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Еско-Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тригран", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 49-051207/І від 05.12.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованим у реєстрі за № 9548, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 23-140507 від 14.05.2007 р. у розмірі 24 088 463,45 грн., шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження» залишити без розгляду.
2. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чиним законодавством України.
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Гавриловська І.О.
Суддя Картавцева Ю.В.
Суддя Удалова О.Г.