ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/16439/13 21.10.13
За позовом Фізичної особи-підприємця Солдатова Германа Івановича
до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі
про визнання договору оренди обладнання № 1 від 07.02.2011 р. таким, що втратив
чинність та припинив свої дії
Суддя Гавриловська І.О.
Представники учасників судового процесу:
Від позивача: Енгель І.З.
Від відповідача: Черпак І.Є., Дубовик Д.А.
На розгляд господарського суду м. Києва передано позов Фізичної особи-підприємця Солдатова Германа Івановича до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про визнання договору оренди обладнання № 1 від 07.02.2011 р. таким, що втратив чинність та припинив свої дії.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2013 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/16439/13, призначено справу до розгляду на 30.09.2013 р. о 12:40, зобов'язано сторін надати певні документи.
У судовому засіданні представник позивача повідомив, що до судового розгляду не готовий, виконати вимоги ухвали суду наразі не може, у зв'язку з чим господарський суд оголосив перерву у судовому засіданні до 14.10.2013 р. о 12:50. Представник відповідача надав суду письмовий відзив на позов.
У судовому засіданні 14.10.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Просив відкласти розгляд справи для надання йому можливості виправити описку у позовній заяві в частині дати укладення договору оренди обладнання.
Представник відповідача проти позову заперечив повністю.
У судовому засіданні була оголошена перерва до 21.10.2013 р. о 9:25.
Через службу діловодства господарського суду 15.10.2013 р. від позивача надійшла заява про виправлення недоліків, у відповідності до якої позивач уточнив свої вимоги та просив господарський суд визнати договір оренди обладнання № 1 від 01.02.2011 р. таким, що втратив чинність та припинив свою дію 11.07.2011 р.
У судовому засіданні 21.10.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в редакції заяви від 15.10.2013 р.
Представник відповідача проти позову повністю заперечив.
У судовому засіданні 21.10.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.
Дослідивши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -
01.02.2011 р. між Українським державним університетом фінансів та міжнародної торгівлі (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Солдатовим Германом Івановичем (орендар) був укладений договір оренди обладнання № 1 (надалі за текстом - договір), відповідно до умов якого (пункт 1.1.) орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування обладнання, зазначене у додатку № 1 (надалі - майно), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 57-А.
Пунктом 3.1. договору передбачено, що строк оренди складає один рік з моменту прийняття майна.
Відповідно до п.п. 5.2., 5.3. договору передача майна в оренду здійснюється за актом приймання-передачі. Майно, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акту прийому-передачі.
Наявний в матеріалах справи акт приймання-передачі від 01.02.2011 р. свідчить про передачу орендодавцем орендарю майна, що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Чигоріна, 57-а, перелік якого наведений в даному акті.
Відповідно до п. 4.1., п. 4.2., п.4.3. договору передбачено, що розмір орендної плати за майно у цілому складає 2 039,34 грн. Орендна плата сплачується орендарем щомісячно в безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа кожного місяця. Обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексів інфляції.
Пунктом 9.1. договору сторонами зазначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.
01.02.2011 між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода до договору оренди обладнання № 1 від 01.02.2011 р., відповідно до п. 1.1 якої сторони погодили, що позивач орендує обладнання відповідача за договором № 1 оренди обладнання від 01.02.2011 до дати фактичного укладення з Фондом державного майна України в м. Києві договору оренди нерухомого майна, яке знаходиться у державній власності та перебуває на балансі відповідача за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 57-а, загальна площа - 300,65 кв. м., або отримання відмови Фонду державного майна України в такій оренді.
11.07.2011 р. між Фізичною особою-підприємцем Солдатовим Германом Івановичем та Регіональним відділенням Фонду державного майна України в місті Києві був укладений договір оренди нерухомого майна № 5901, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежилі приміщення, загальною площею 300, 65 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 57А, на першому поверсі 4-поверхової будівлі учбового корпусу, що перебуває на балансі Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі.
01.07.2011 р. між позивачем та відповідачем був підписаний акт прийому-передачі майна до договору оренди обладнання № 1 від 01.02.2011 р., за яким ФОП Солдатов Г.І. повернув орендоване обладнання орендодавцю.
Враховуючи наведене, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом (враховуючи письмові уточнення позивача) до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про визнання договору оренди обладнання № 1 від 01.02.2011 р. таким, що втратив чинність та припинив свою дію 11.07.2011 р.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно зі ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства, є в тому числі: свобода договору; справедливість, добросовісність та розумність.
Стаття 627 Цивільного кодексу України встановлює, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Підписуючи редакцію договору оренди обладнання № 1 від 01.02.2011 р. та додаткової угоди до нього, позивач фактично погодився з передбаченими цими документами умовами. Позивач на момент укладення зазначеного договору та додаткової угоди до нього не скористався наданим йому законом правом за наявності заперечень щодо окремих умов скласти протокол розбіжностей (ч. 4 ст. 181 Господарського кодексу України).
Позивач просить господарський суд визнати договір оренди обладнання № 1 від 01.02.2011 р. таким, що втратив чинність та припинив свою дію 11.07.2011 р.
У відповідності до частини 7 статті 180 Господарського кодексу України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.
Згідно з частинами першою, другою статті 202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.
Як зазначалось вище, сторони узгодили у пункті 9.1. договору, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.
Позивачем не було доведено належними доказами виконання своїх зобов'язань за договором оренди обладнання № 1 від 01.02.2011 р.
Натомість, у господарського суду є підстави визнавати, що позивачем не було виконано належним чином зобов'язання за вказаним договором, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).
Рішенням господарського суду міста Києва від 20.03.2013 р. у справі № 910/1364/13 за позовом Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі до Фізичної особи-підприємця Солдатова Германа Івановича про стягнення 57 793, 49 грн. заборгованості з орендної плати, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 р., встановлено наступні обставини.
Матеріалами справи № 910/1364/13 (договір № 1 оренди обладнання від 01.02.11, акт прийому-передачі орендованого майна до договору № 1 оренди обладнання від 01.02.11) підтверджується факт існування за орендарем станом на момент звернення орндодавця до суду заборгованості зі сплати орендної плати балансоутримувачу у розмірі 24080,62 грн., яка утворилась за період з 07.02.11 по 10.07.11 у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язання зі сплати орендних платежів.
Суд в рамках справи № 910/1364/13 дійшов висновку, що сторони при встановленні додаткового обов'язку орендаря сплатити орендну плату за період з 07.02.11 до дати фактичного укладення договору оренди, з урахуванням передбаченого ст. 627 ЦК України принципу свободи договору, діяли в межах вказаного принципу та за взаємною згодою.
При цьому господарський суд встановив, що з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п.2.3 додаткової угоди до Договору № 1 оренди обладнання, строк виконання грошового зобов'язання орендаря по сплаті орендних платежів за період з 07.02.11 по 10.07.11 на момент розгляду справи настав.
Орендодавець звертався до орендаря листами від 19.09.11 № 26/01-1312, від 02.11.11 № 26/01-1550 з вимогами про погашення існуючої заборгованості.
Доказів сплати вказаної заборгованості з орендних платежів орендарем суду не надано.
Матеріалами справи № 910/1364/13 було підтверджено наявність у орендаря грошового зобов'язання по сплаті орендних платежів у розмірі 24080,62 грн. за період з 07.02.11 по 10.07.11 на підставі додаткової угоди до договору № 1 оренди обладнання від 01.02.11, договору оренди № 5901 нерухомого майна, що належить до державної власності від 11.07.11 та настання строку виконання такого зобов'язання, у зв'язку з чим рішенням господарського суду від 20.03.2013 р. у справі № 910/1364/13 позов було задоволено частково.
Таким чином, господарський суд в рамках даної справи № 910/16439/13 дійшов висновку, що позивач не довів належного виконання сторонами зобов'язань за договором оренди обладнання станом на 11.07.2011 р., тому з цієї підстави договір не може визнаватися припиненим.
Не знайшли свого підтвердження й інші підстави, визначені статтею 202 Господарського кодексу для припинення господарського зобов'язання, зокрема: зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами; розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.
Зокрема, рішенням господарського суду міста Києва від 18.06.2013 р. у справі № 910/8346/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 р., у позові Фізичної особи - підприємця Солдатова Германа Івановича до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про визнання додаткової угоди № 1 до договору оренди обладнання № 1 від 01.02.2011 недійсною відмовлено повністю.
Не надано господарському суду і доказів того, що договір оренди обладнання № 1 від 01.02.2011 р. розірвано сторонами у встановленому порядку.
Зокрема, пунктом 2.2. додаткової угоди до договору оренди обладнання сторони погодили, що договір може бути розірваний достроково у разі укладення ФОП Солдатовим Г.І. з Фондом державного майна України в м. Києві договору оренди нерухомого майна.
Проте документів, які б свідчили про оформлення факту розірвання договору оренди обладнання № 1 від 01.02.2011 р., господарському суду не надано.
Позивач стверджує, що договір оренди обладнання втратив свою чинність та припинив свою дію, оскільки пунктом 1.1. додаткової угоди № 1 до договору оренди обладнання передбачено, що він орендує обладнання університету до дати фактичного укладення договору оренди нерухомого майна.
Господарський суд не погоджується з даним твердженням і визнає, що факт укладення договору оренди нерухомого майна, в силу пункту 2.2. додаткової угоди, є підставою для узгодження та оформлення між сторонами розірвання договору оренди обладнання. Проте сторони таке розірвання договору у встановленому порядку не оформили. Тобто, розірвання договору оренди обладнання ані в силу оформленої згоди сторін, ані в судовому порядку, не відбулося.
Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач не надав суду доказів, які б підтверджували той факт, що договір оренди обладнання № 1 від 01.02.2011 р. припинив свою дію з підстав, передбачених нормами чинного законодавства України (ч. 7 ст. 180, ст. 202 Господарського кодексу України), у зв'язку з чим позов Фізичної особи-підприємця Солдатова Германа Івановича до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про визнання договору оренди обладнання № 1 від 01.02.2011 р. таким, що втратив чинність та припинив свою дію 11.07.2011 р., не підлягає задоволенню повністю.
Судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. У позові відмовити повністю.
2. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Повне рішення складено 28.10.2013
Суддя Гавриловська І.О.