ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/16848/13 22.10.13
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА"
до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дармостук Григорій Леонтійович
про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 13629,14 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Дзюба І.М. (дов.)
Від відповідача: Лабик Р.Р. (дов.)
Від третьої особи: не з'явився
У судовому засіданні 22.10.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 13629,14 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право вимоги до відповідача про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 р. порушено провадження у справі № 910/16848/13, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дармостука Григорія Леонтійовича та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2013р.
16.09.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідача - Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" надійшли документи по справі, відзив на позов та клопотання про витребування доказів в підтвердження наявності попередніх механічних пошкоджень автомобіля марки "Honda Civic" АІ 7755 ВТ.
17.09.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла витребувана судом інформація по справі №910/16848/13.
19.09.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" надійшли документи по справі.
В судовому засіданні 24.09.2013р. оголошено перерву на 22.10.2013р.
03.10.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи довідки №8305457 від 12.09.2013р. виданої ВДАІ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві.
22.10.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" надійшли заперечення на відзив.
В судовому засіданні 22.10.013р., суд розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів по справі, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.
В своєму клопотанні про витребування доказів відповідач просить суд витребувати у ВДАІ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві (04212. м. Київ. вул. Маршала Малиновського, 2-а) довідку про дорожньо-транспортну пригоду, форма та порядок видачі якої встановлюється Міністерством внутрішніх справ України, яка мала місце 23.12.2008 на території Оболонського району м. Києва за участю транспортного "Honda Civic" АІ 7755 ВТ та інформацію з приводу отриманих транспортним засобом, у даній ДТП пошкоджень; витребувати інформацію у Назарович Наталії Петрівни (08600, Київська обл., м. Васильків, пр. Мічуріна, 14. кв. 2) з приводу підтвердження факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.12.2008р. на території Оболонського району м. Києва за участю належного їй па праві приватної власності транспортного засобу "Honda Civic" державний реєстраційний номер АІ 7755 ВТ, та отриманих транспортним засобом, у даній ДТП пошкоджень. Зазначений докази, як стверджує відповідач, необхідні для підтвердження наявності попередніх пошкоджень автомобіля марки "Honda Civic" державний реєстраційний номер АІ 7755 ВТ та підстав для вирахування фізичного зносу КТЗ (його складників).
Однак, суд, враховуючи обставини справи, беручи до уваги документи, що наявні в матеріалах справи та викладені в даному клопотанні доводи, дійшов висновку про недоцільність витребування вищевказаних документів для вирішення спору у даній справі.
Крім того, відповідачем не було зазначено обставин, які б перешкоджали наданню доказів, які він просить витребувати.
З огляду на вищевказане, клопотання відповідача про витребування доказів по справі задоволенню не підлягає.
Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА", в судовому засіданні 22.10.2013р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" в судовому засіданні 22.10.2013р. позов заперечив та просив суд відмовити в його задоволенні.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дармостука Григорія Леонтійовича в судове засідання 22.10.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.
Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 22.10.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд
02.10.2012 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПРОВІДНА" та Назарович Н.П. було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0648776/1005/12 (надалі - Договір страхування), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Honda Civic", державний реєстраційний номер АІ 7755 ВТ.
12.10.2012 року на вул. Декабристів в м. Васильків сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля "Honda Civic", державний реєстраційний номер АІ 7755 ВТ, під керуванням Мусієнко В.В. та автомобіля "ВАЗ" державний реєстраційний номер АІ 7550 ВА, під керуванням Дармостук Г.Л.
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області громадянина Дармостук Григорія Леонтійовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Відповідно до Звіту № 1064/КВ2 про оцінку вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу від 22.10.2012 року складеного ТОВ "Декра Експерт", вартість матеріального збитку, завданого страхувальнику внаслідок пошкодження транспортного засобу марки "Honda Civic", державний реєстраційний номер АІ 7755 ВТ під час ДТП, що відбулась 12.10.2012 року, складає 39103,15 грн.
Вартість ремонту транспортного засобу марки "Honda Civic", державний реєстраційний номер АІ 7755 ВТ відповідно до рахунку № 040005/151020121 від 15.10.2012 року становила 36 064,10 грн.
Страховим актом № 1001/06/38157/86350 від 05.11.2012 року пошкодження транспортного засобу марки "Honda Civic", державний реєстраційний номер АІ 7755 ВТ, внаслідок ДТП, яка відбулась 12.10.2012р. визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування у розмірі 36064,10 грн.
Позивачем згідно з платіжним дорученням № 0056882 від 20.11.2013 р. здійснено виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 36064,10 грн.
Судом встановлено, що майнові інтереси, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "ВАЗ" державний реєстраційний номер АІ 7550 ВА на час вчинення ДТП застраховані у Приватному акціонерному товаристві "Українська охоронно-страхова компанія", на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0093167.
Полісом № АЕ/0093167 встановлено безумовну франшизу у розмірі 1000,00 грн.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що у відповідача, як страховика особи, винної у вчиненні ДТП, виникло зобов'язання відшкодувати позивачеві в порядку регресу, за вирахуванням франшизи, суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 35064,10 грн.
Позивач звернувся до відповідача з претензією № 03-17/2994 від 21.02.2013 року до відповідача.
Відповідач у відповідь на вказану претензію надіслав на адресу позивача повідомлення, в якому зазначив, що Приватним акціонерним товариством "Українська охоронно-страхова компанія" прийнято рішення щодо виплати позивачу страхового відшкодування у розмірі 21434,96 грн.
Відповідачем згідно з платіжними дорученнями №4047 від 16.07.2013р. та №547 від 15.08.2013р. здійснено частково виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 21434,96 грн.
Позивач, мотивуючи позовні вимоги, вказує, що оскільки відповідач здійснив виплату страхового відшкодування частково, у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 13629,14 грн. (35064,10 - 21434,96).
Відповідач позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що позивачем при визначенні вартості матеріального збитку не було враховано коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу марки "Honda Civic", державний реєстраційний номер АІ 7755 ВТ, не надано доказів фактичного здійснення ремонту транспортного засобу та не враховано податку на додану вартість з вартості матеріалів, необхідних для ремонту. У зв'язку з чим, відповідач вважає, що ним здійснено виплату страхового відшкодування в повному обсязі.
Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, є винний у скоєнні ДТП Дармостук Г.Л.
Однак, у разі якщо його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.
За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено,що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0093167 та витягу з бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "ВАЗ" державний реєстраційний номер АІ 7550 ВА була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Українська охоронно-страхова компанія".
Таким чином, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного засобу марки "ВАЗ" державний реєстраційний номер АІ 7550 ВА.
Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.
У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які користуються транспортним засобом "ВАЗ" державний реєстраційний номер АІ 7550 ВА, застраховано відповідачем, що підтверджується витягом з бази даних МТСБУ, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.
Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.
Полісом № АЕ/0093167 встановлено безумовну франшизу у розмірі 1000,00 грн.
З розрахунку розміру позовних вимог, здійснених позивачем, вбачається, що позивачем здійснено вирахування франшизи у розмірі 1000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи та зазначено сторонами, відповідач згідно з платіжними дорученнями №4047 від 16.07.2013р. та №547 від 15.08.2013р. здійснив виплату позивачу страхового відшкодування частково у розмірі 21434,96 грн.
Таким чином, розмір страхового відшкодування, що підлягає сплаті відповідачем позивачу складає 13629,14 грн. (36064,10 - 1000,00 - 21434,96).
Посилання відповідача на те, що позивачем при визначенні вартості матеріального збитку не було враховано коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу марки "Honda Civic", державний реєстраційний номер АІ 7755 ВТ, не надано доказів фактичного здійснення ремонту транспортного засобу та не враховано податку на додану вартість з вартості матеріалів, необхідних для ремонту, не приймаються судом до уваги, з огляду на наступне.
Відповідач, в підтвердження своїх заперечень посилається на Звіт №0868 з оцінки транспортного засобу, відповідно до якого визначено, що коефіцієнт фізичного зносу досліджувального автомобіля на дату оцінки становить 0,50%.
Дослідивши Звіт №0868 з оцінки транспортного засобу, складений ФОП Івасенком Петром Петровичем, суд не приймає вказаний Звіт в якості належного доказу в підтвердження обставин на які посилається відповідач, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 7.38. та 7.39. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна від 24.11.2003р. № 142/5/2092, значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки. Винятком стосовно використання зазначених вимог є:
а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4.
Однак, в Звіті №0868 з оцінки транспортного засобу, наданого відповідачем, не вказано, які саме обставини, вказані в 7.39. Методики наявні при визначенні вартості матеріального збитку транспортного засобу марки "Honda Civic", державний реєстраційний номер АІ 7755 ВТ.
Відповідно до п.п. с) п. 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна від 24.11.2003р. № 142/5/2092, додатки, які становлять невід'ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження.
Проте, Звіт №0868 з оцінки транспортного засобу, не містить додатків, які становлять невід'ємну частину.
Крім того, зі Звіту №0868 з оцінки транспортного засобу вбачається, що перед суб'єктом оціночної діяльності було поставлено питання щодо визнання матеріального збитку, натомість за результатом проведеної оцінки визначено тільки коефіцієнт фізичного зносу.
З приводу, тверджень відповідача про необхідність врахування податку на додану вартість з вартості матеріалів, необхідних для ремонту транспортного засобу, то суд зазначає, що позивачем заявлена до стягнення сума виплаченого страхового відшкодування з урахування ПДВ, яка становить вартість ремонтно-віднолювальних робіт та запасних частин транспортного засобу марки "Honda Civic", державний реєстраційний номер АІ 7755 ВТ. При цьому, ПДВ враховано не у зв'язку з оподаткуванням операцій з надання послуг із страхування, як це передбачено ст. 196 Податкового кодексу, а внаслідок оподаткування операцій з надання послуг з ремонту транспортного засобу марки "Honda Civic", державний реєстраційний номер АІ 7755 ВТ.
З огляду на вищевикладене, суд вважає заперечення відповідача безпідставними та необґрунтованими.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши повно та всебічно матеріали та наявні в матеріалах справи докази, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (юридична адреса: 03056, м. Київ, вулиця Борщагівська, будинок 145; код ЄДРПОУ 23734213) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (юридична адреса: 03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок, 25, код ЄДРПОУ 23510137) 13629 (тринадцять тисяч шістсот двадцять дев'ять) грн. 14 коп. - шкоди в порядку регресу, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено: 28.10.2013р.
Суддя О.В. Гулевець