ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/15213/13 30.10.13
За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
ДоПриватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»
Простягнення 6 419,91 грн.
Суддя Куркотова Є.Б.
Представники:
Від позивачане з'явився
Від відповідача Омельчук О.О.
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (далі - відповідач) про стягнення 6 419,91 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.08.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.08.2013 р.
28.08.2013 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву за змістом якого, останній заперечував в задоволенні позовних вимог оскільки позивачем не надано доказів проведення експертної оцінки пошкоджень транспортного засобу страхувальника позивача, а відтак розмір заявленого до стягнення страхового відшкодування є необґрунтованим.
В судовому засіданні 28.08.2013 р. оголошено перерву до 30.09.2013 р.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду м. Києва від 27.09.2013 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/15213/13, у зв'язку з тим, що суддя Шаптала Є.Ю. обраний на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.
Згідно автоматизованої системи документообігу Господарського суду м. Києва, справу №910/15213/13 передано на розгляд судді Куркотовій Є.Б.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.10.2013 р. справу №910/15213/13 прийнято до провадження судді Куркотової Є.Б., розгляд справи призначено на 30.10.2013 р.
В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, в задоволені позову заперечував у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
06.07.2011 р. між АТ «СК» «Страхування», правонаступником якого є позивач та Підприємством з 100% іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГласкоСмітКлайн Хелскер Юкрейн Т.О.В.» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1158914/FR, за яким позивач страхує майнові інтереси останнього, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу «Skoda», державний реєстраційний номер АА 2318 ІН.
11.10.2011 р. о 19 годині 05 хвилин, Моїсеєв А.В. керуючи автомобілем «Mercedes», державний реєстраційний номер АН 4247 НМ, по вул. Кірова - ш-та Лідієвка в Кіровському районі м. Донецька, не вибрав безпечну дистанцію руху, не впорався з керуванням автомобіля, та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda», державний реєстраційний номер АА 2318 ІН, під керуванням Скородинського В.М., внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ГУ МВС України в Донецькій області УДАІ від 11.10.2011 р.
Постановою Петровського районного суду м. Донецька від 10.11.2011 р. у справі №3-1501/11 водія Моїсеєва Артема Вікторовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Відповідно рахунків-фактур №ДСЗ-009983 від 17.10.2011 р. та №ДСЗ-009781 від 12.10.2011 р., складених ТОВ «Автоцентр Донецьк» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda», державний реєстраційний номер АА 2318 ІН, в результаті його пошкодження при ДТП складає 6 419,91 грн.
Страховими актами №936/11/05/05 від 14.10.2011 р. та №936/11/05/05 від 19.10.2011 р. пошкодження транспортного засобу марки «Skoda», державний реєстраційний номер АА 2318 ІН, внаслідок ДТП, що сталося 11.10.2011 р. о 19 годині 05 хвилин по вул. Кірова - ш-та Лідієвка в Кіровському районі м. Донецька визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 6 419,91 грн.
При цьому, суд відзначає, що з приписів Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Закону України «Про страхування» вбачається, що обов'язки, пов'язані з оцінкою завданої шкоди та проведенням автотоварознавчого дослідження, не стосуються позивача, а під оціненою шкодою розуміється шкода оцінена насамперед страховою компанією.
Крім того, статтею 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно із договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Аналогічна правова позиція міститься в постановах Вищого господарського суду України №5011-35/11156-2012 від 30.01.2013 р., №5011-50/17047-2012 від 15.05.2013 р. та №5011-67/7989-2012 від 14.11.2012 р.
Верховним Судом України у Листі «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» від 19.07.2011 р. роз'яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком авто товарознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.
Актом виконаних робіт №ТО11-03218 від 14.10.2011 р., складеним ТОВ «Автоцентр Донецьк» (СТО), підтверджується виконання ремонтних робіт автомобілю «Skoda», державний реєстраційний номер АА 2318 ІН.
З наявних в матеріалах справи страхових актів №936/11/05/05 від 14.10.2011 р. та №936/11/05/05 від 19.10.2011 р. вбачається, що позивачем було оцінено шкоду, завдану власнику забезпеченого транспортного засобу на підставі рахунків-фактур №ДСЗ-009983 від 17.10.2011 р. та №ДСЗ-009781 від 12.10.2011 р. та акту виконаних робіт №ТО11-03218 від 14.10.2011 р. , складених ТОВ «Автоцентр Донецьк».
В свою чергу відповідач клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи для підтвердження розміру збитків, суду не надав.
Із матеріалів справи вбачається, що частину страхового відшкодування у розмірі 6 011,13 грн. позивач перерахував на рахунок ТОВ «Автоцентр Донецьк» (СТО), що підтверджується платіжним дорученням №30266 від 17.10.2011 р., а частину страхового відшкодування у розмірі 408,78 грн. на рахунок страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням №30851 від 20.10.2011 р.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 6 419,91 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Вина Моїсеєва Артема Вікторовича, у скоєнні спірного ДТП, встановлено у судовому порядку.
Як вбачається із матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність Моїсеєва А.В. за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу «Mercedes», державний реєстраційний номер АН 4247 НМ застрахована - відповідачем згідно із полісом №АА/5060413.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України 'Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність Моїсеєва А.В. за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу «Mercedes», державний реєстраційний номер АН 4247 НМ, застраховано відповідачем, що підтверджується полісом №АА/5060413, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент ДТП та направлення позивачем заяви про виплату відшкодування страхового) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Положеннями п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:
- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його;
- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Заявою про регресні вимоги №1255АР від 05.11.2012 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 6 415,82 грн.
Останній відповіді на заяву не направив, відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, не здійснив.
Відповідно до п.196.1.3 п. 196.1 ст.196 Податкового кодексу України операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особам, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.
Податкові зобов'язання з податку на додану вартість виникають у платника податку на додану вартість, який здійснює операції з поставки товарів чи послуг, оскільки такі операції є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.
Відповідно до листа Державної податкової адміністрації у м. Києві №7536/10/31-606 від 20.07.2011 р. при виплаті страхових платежів безпосередньо потерпілим ПДВ не нараховується і окремим рядком не виділяється.
Враховуючи викладене, суд констатує, що у разі якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкту чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали), здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок суми виплати та таке придбання здійснюється без урахування сум податку на додану вартість, оскільки особа, не зареєстрована платником податку на додану вартість, не має права нараховувати і виділяти окремим рядком суму податку на додану вартість.
Відповідно до п.п. а) п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківський установі, що обслуговує платника податку.
Таким чином, податкові зобов'язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником податку.
Із матеріалів справи вбачається, що частину страхового відшкодування у розмірі 6 011,13 грн. позивач перерахував на рахунок ТОВ «Автоцентр Донецьк» (СТО), що підтверджується платіжним дорученням №30266 від 17.10.2011 р., а частину страхового відшкодування у розмірі 408,78 грн. на рахунок страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням №30851 від 20.10.2011 р.
Відтак, враховуючи те, що частину страхового відшкодування у розмірі 408,78 грн. позивачем було виплачено безпосередньо страхувальнику, який не є особою, що здійснює господарську діяльність з ремонту транспортних засобів, суд приходить до висновку про відсутність виникнення податкових зобов'язань та зменшення витрат, що має відшкодовувати відповідач у даній частині на суму ПДВ у розмірі 81,76 грн.
Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda», державний реєстраційний номер АА 2318 ІН, в результаті його пошкодження при ДТП складає 6 419,91 грн., а позивачем набуто право вимоги до відповідача у розмірі 6 338,15 грн. (6 419,91 грн. вартість відновлювального ремонту - 81,76 грн. ПДВ).
Полісом №АА/5060413 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн. франшиза 510,00 грн.
Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. розрахованої за правилами цього підпункту.
З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом №АА/5060413 підлягає зменшенню на 510,00 грн.
Враховуючи визначені полісом №АА/5060413 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також розмір вартості відновлювального ремонту, що обмежений розміром шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 5 828,15 грн. (6 338,15 грн. набуте право вимоги - 510,00 грн. франшизи) у строк до моменту звернення позивача із позовом до суду.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 5 828,15 грн.
В частині заявлених до стягнення позовних вимог необхідно відмовити з викладених підстав.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись статтями 49. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (01135, м. Київ, вул. Андрющенко, 4-Г; код ЄДРПОУ 19411125) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Братська, 14; код ЄДРПОУ 20474912) страхове відшкодування у розмірі 5 828 (п'ять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 15 коп. та судовий збір у розмірі 1 561 (одна тисяча п'ятсот шістдесят одна) грн. 91 коп.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Є.Б. Куркотова
Повний текст рішення складено та підписано 30.10.2013 р.