ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-32/12953-2012 11.10.13
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.,
за участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" м. Київ
до Державної виконавчої служби України, м. Київ,
Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
про стягнення 228 473,00 грн,
за участю представників сторін:
від позивача: Кебкал В.Г. - юрисконсульт,
від першого відповідача:Рубель І.В. - головний спеціаліст,
від другого відповідача: Карпенко В.Л. - юрисконсульт.
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" (далі -ПАТ "Ерсте Банк") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної виконавчої служби України (далі - ДВС України) про стягнення грошових коштів у сумі 174 503,00 грн та до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (далі - ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція") про стягнення грошових коштів у сумі 53 970,00 грн.
Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва б/н від 19.10.2012 справу № 5011-32/12953-2012 передано для розгляду судді Підченку Ю.О.
Провадження у справі № 5011-32/12953-2012 зупинялось до вирішення Господарським судом Черкаської області пов'язаної з нею справи № 12/5026/1319/2011 (ухвала Господарського суду міста Києва від 28.11.2012).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2013 провадження у справі № 5011-32/12953-2012 поновлено.
Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.
Представником першого відповідача надано суду заперечення на позовну заяву № 12-0-22-4856/4.4 від 12.11.2012, в яких останній, зокрема, зазначив, що грошові кошти у розмірі 174 503,00 грн були перераховані до Державного бюджету України як виконавчий збір, тому ДВС України не може їх повернути, у зв'язку чим у задоволенні позову просить відмовити повністю.
Представник другого відповідача надав суду письмові пояснення б/н від 17.10.2012, відповідно до яких зазначив, що оскільки позивач вимагає стягнення з другого відповідача коштів, що сплачені відповідно до договору, укладеного між першим та другим відповідачами, як винагорода за організацію проведення прилюдних торгів, до спірних правовідносин не може застосовуватись положення глави 83 Цивільного кодексу України, зокрема положення ст. 1212 цього кодексу.
Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про зміну найменування його підприємства, на підтвердження чого надав суду копію статуту, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013, з якого вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" перейменовано на Публічне акціонерне товариство "ФІДОКОМБАНК".
У судовому засіданні представник першого відповідача проти позову заперечив, у задоволенні позовних вимог просив відмовити, разом з цим надав суду клопотання № 13-0-22-5542/4.4 від 10.10.2013 про заміну неналежного відповідача - ДВС України на Державну казначейську службу України, оскільки спірні кошти перераховані до Державного бюджету України та відповідно в разі задоволення позовних вимог повинні повертатись з державного бюджету.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи представників сторін, суд встановив:
Позов мотивовано необхідністю застосування реституції у зв'язку з визнанням недійсними прилюдних торгів, проведених ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" на підставі договору № 029/11 від 17.05.2011, укладеного між останнім та Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, та стягнення з першого та другого відповідачів грошових коштів, сплачених позивачем відповідно до умов проведення прилюдних торгів.
Так, 17.06.2011, згідно протоколу № 2-029/11 проведення прилюдних торгів, ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" на підставі договору № 029/11 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки) від 17.05.2011, укладеного між Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" було проведено прилюдні торги з реалізації нежитлового приміщення - магазину пр. 1-12, загальною площею - 253,60 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 34.
Позивачем у даній справі, як учасником прилюдних торгів, було здійснено гарантійний внесок у розмірі 53 907,24 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 4029005602 від 16.06.2011.
Переможцем прилюдних торгів визнано ПАТ "Ерсте Банк" (протокол № 2-029/11 від 17.06.2011 проведення прилюдних торгів). Продажна ціна склала 1 799 000,00 грн без ПДВ.
Позивачем у даній справі було проведено перерахування коштів наступним чином: 1 745 030,00 грн без ПДВ - перераховано на рахунок Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (платіжне доручення № 4029005890 від 23.06.2011) та 62,76 грн, у т.ч. 10,46 грн ПДВ, як додаткову суму винагороди за послуги з реалізації майна - на рахунок ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (платіжне доручення № 4029005891 від 23.06.2011).
Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України видано акт № 165/1-1 державного виконавця про проведені прилюдні торги від 04.07.2011.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.02.2013 у справі № 12/11/03/5026/1319/2011, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2013, за позовом Приватного підприємства "Постачальник" до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", Державної виконавчої служби України, третя особа - Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" про визнання прилюдних торгів недійсними, позов задоволено повністю; визнано прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення - магазину пр. 12 загальною площею 253,60 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 34, які були проведені 17.06.2011 недійсними. Судові рішення мотивовані тим, що нерухоме майно, яке було виставлено на спірні прилюдні торги належало не боржникам, стосовно яких здійснювалось виконавче провадження, а позивачу, відтак другим відповідачем у цій справі та третьою особою до проведення торгів не було встановлено особу, якій належить майно, що виставляється на продаж, чим допущено порушення норм чинного законодавства, зокрема, п. 3.2.3 Тимчасового положення та Інструкції про проведення виконавчих дій, ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".
Платіжним дорученням № 148 від 01.09.2011 ДВС України перерахувала грошові кошти в сумі 1 570 527,00 грн позивачу в погашення боргу по виконавчому листу № 6-122/10 від 24.02.2010. Вказана сума, з урахуванням того, що позивач у даній справі є одночасно стягувачем і переможцем прилюдних торгів, у зв'язку з визнанням прилюдних торгів недійсними шляхом взаємозаліку фактично була повернена останньому. Відтак різниця між фактично сплаченими позивачем грошовими коштами та отриманими (1 799 000,00 грн - 1 570 527,00 грн) становить 228 473,00 грн.
Позивач звертався до відповідачів із заявами про повернення вищевказаних грошових коштів (листи № 6.2.2.2.0/219 від 20.01.2012, № 6.2.2.2.0/220 від 20.01.2012), однак у відповідь ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" відмовлено у поверненні отриманих від позивача коштів за умовами проведення прилюдних торгів (лист № 730 від 15.02.2012), а від першого відповідача на адресу позивача відповіді не надходило.
Враховуючи викладене позивач у даній справі звернувся до суду з позов про стягнення з першого відповідача грошових коштів у сумі 174 503,00 грн та з другого відповідача - 53 970,00 грн, що в сумі складає різницю між сплаченими та отриманими грошовими коштами, шляхом застосування застосування реституції.
Надавши належну правову кваліфікацію відносинам сторін, дослідивши правові норми, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів частини першої ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином (п. 1 частини третьої цієї статті).
Згідно положень частин першої та другої ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Разом з цим суд зазначає, що прилюдні торги фактично є багатостороннім правочином купівлі-продажу майна, оформленим протоколом.
Судом враховано приписи частини четвертої ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), згідно якої рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.02.2013 у справі № 12/11/03/5026/1319/2011, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2013, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення - магазину пр. 12 загальною площею 253,60 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 34, які були проведені 17.06.2011, визнано недійсними з підстав порушення норм чинного законодавства, зокрема, п. 3.2.3 Тимчасового положення та Інструкції про проведення виконавчих дій, ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно частини першої ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
На підтвердження сплати грошових коштів за умовами прилюдних торгів, позивачем надано копії платіжних доручень № 4029005602 від 16.06.2011, про сплату гарантійного внеску у сумі 53 907,24 грн, № 4029005890 від 23.06.2011 про сплату на рахунок Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 1 745 030,00 грн без ПДВ та № 4029005891 від 23.06.201162,76 грн, у т.ч. 10,46 грн ПДВ, про сплату додаткової суми винагороди за послуги з реалізації майна - на рахунок ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція".
Судом встановлено, що грошові кошти в сумі 1 570 527,00 грн шляхом взаємозаліку фактично були повернуті позивачу, відтак різниця між фактично сплаченими позивачем грошовими коштами та отриманими становить 228 473,00 грн.
Таким чином, оскільки прилюдні торги проводились в межах виконавчих проваджень, у зв'язку з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.02.2013 у справі № 12/11/03/5026/1319/2011, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2013, торги визнано недійсними, відтак позовні вимоги про стягнення з Державної виконавчої служби України грошових коштів у сумі 174 503,00 грн обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Посилання першого відповідача на те, що ці кошти відповідно до платіжного доручення № 149 від 01.09.2011 перераховано до Державного бюджету України як виконавчий збір, тому останній не в змозі повернути їх позивачу, господарським судом не приймаються до уваги, оскільки згідно платіжного доручення № 4029005890 від 23.06.2011 ці кошти були перераховані позивачем у даній справі на рахунок Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у складі суми 1 745 030,00 грн, відтак повинні бути повернуті позивачу як такі, що сплачені за недійсним правочином.
Разом з цим у задоволенні позову в частині стягнення грошових коштів у сумі 53 970,00 грн з Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно акту № 165/1-1 державного виконавця про проведені прилюдні торги від 04.07.2011 нерухоме майно реалізоване ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" на підставі договору № 029/11 від 17.05.2011, укладеного з Департаментом ДВС, відповідно до п. 3.1 якого винагорода Спеціалізованої організації за цим Договором, з урахуванням податку на додану вартість, становить 53 907,24 грн; оплата здійснюється шляхом зарахування суми, сплаченої покупцем арештованого нерухомого майна на поточний рахунок Спеціалізованої організації в якості гарантійного внеску, в рахунок виконання зобов'язання по сплаті суми винагороди (п. 3.3 Договору).
Згідно протоколу № 2-029/11 від 17.06.2011 раніше перерахований переможцем прилюдних торгів гарантійний внесок у розмірі 53 907,24 грн залишається як винагорода спеціалізованої організації в рахунок оплати наданих нею послуг за вказаним вище договором з Департаментом ДВС.
Тобто грошова винагорода в сумі 53 907,24 грн перерахована позивачем за умовами прилюдних торгів, разом з цим у Спеціалізованої організації склались правовідносини з першим відповідачем у даній справі, що випливають з умов договору № 029/11 від 17.05.2011, відтак у задоволенні позову в частині стягнення з другого відповідача грошових коштів у сумі 53 907,24 грн слід відмовити. Разом з цим, керуючись ст. 46 Закону України "Про іпотеку", господарський суд зазначає, що грошові кошти у сумі 53 907,24 грн підлягають поверненню позивачу за умови заявлення позову про стягнення їх з першого відповідача у даній справі, однак позивач просить стягнути кошти зі спеціалізованого підприємства, яке не перебувало з ним у будь-яких правовідносинах, відтак не зобов'язано повертати останньому кошти набуті на підставі умов договору, укладеного з другим відповідачем у справі.
Клопотання позивача про зміну найменування підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно частини першої ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (п. 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Представником позивача на підтвердження зміни найменування надано суду копію статуту, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013, з якого вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" перейменовано на Публічне акціонерне товариство "ФІДОКОМБАНК", відтак суд дійшов висновку, що клопотання позивача про зміну найменування слід задовольнити.
Разом з цим суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання першого відповідача про заміну неналежного відповідача слід відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до частин другої та третьої ст. 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Позивач самостійно визначає в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів з боку того чи іншого відповідача, і обґрунтовує позовні вимоги, а суд повинен перевірити доводи, на яких ґрунтуються ці вимоги, зокрема, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах до конкретно визначеного відповідача, і залежно від установлених обставин вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.
Згідно частини другої ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Відтак заміна відповідача у справі є правом господарського суду, яким останній може скористатись за згодою позивача у справі та виходячи з процесуальної необхідності, що в даному випадку не вбачається, відтак клопотання першого відповідача про заміну неналежного відповідача у справі не підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору в сумі 3 490,06 грн покладаються на першого відповідача у справі - Державну виконавчу службу України, відповідно до вимог частини п'ятої ст. 49 ГПК України.
Судовий збір у розмірі 1 079, 40 грн, відповідно до вимог частини п'ятої ст. 49 ГПК України, покладається на позивача у даній справі - Публічне акціонерне товариство "ФІДОКОМБАНК".
У судовому засіданні, яке відбулося 11.10.2013 згідно частини другої ст. 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 43, частиною п'ятою ст. 49, ст. 82, 82-1, 84, частиною другою ст. 85 ГПК України, суд, -
1. Позов Публічного акціонерного товариства "ФІДОКОМБАНК" до Державної виконавчої служби України - задовольнити.
2. Стягнути з Державної виконавчої служби України, 04053, м. Київ, вул. Артема, 73, ідентифікаційний код 37471975, на користь:
- Публічного акціонерного товариства "ФІДОКОМБАНК", 03056, м. Київ, вул. Польова, 24-Д, ідентифікаційний код 34001693, грошові кошти в сумі 174 503,00 грн та судовий збір у сумі 3 490,06 грн, видавши наказ.
3. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ФІДОКОМБАНК" до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" - відмовити.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено - 16.10.2013.
Суддя Ю.О. Підченко