30.10.2013 Справа № 20/5009/4094/11
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Торговий Дім» на дії (рішення) державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 20/5009/4094/11
за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Анкер" (69118, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 4, офіс 1)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Торговий Дім" (69118, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 4-а)
про стягнення суми 440 492,40 грн.
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від скаржника (відповідача) - не з'явився;
Від стягувача (позивача) - не з'явився;
Від Комунарського ВДВС ЗМУЮ - Бородавко Е.В. (дов. № 2577/15 від 18.01.2013 р.)
18.10.2013 р. до господарського суду Запорізької області від ТОВ «Компанія Торговий Дім» надійшла скарга на дії (рішення) державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 20/5009/4094/11.
Ухвалою господарського суду від 21.10.2013 р. скаргу прийнято до розгляду суддею Гандюковою Л.П., судове засідання призначено на 30.10.2013 р.
Представники скаржника (боржника) та стягувача в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду скарги були повідомлені відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Скарга мотивована слідуючими обставинами. 10.10.2013 р. державним виконавцем Комунарського ВДВС в межах зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «Компанія Торговий Дім» 739102,86 грн. було винесено постанову про призначення експерта, яку скаржник вважає неправомірною. В матеріалах виконавчого провадження наявна інформаційна довідка Державної реєстраційної служби з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримана за запитом ВДВС від 13.05.2013 р., в якій зазначено, що відомості щодо наявності або відсутності речових прав на нерухоме майно у боржника відсутні. В зв'язку з цим є невідомим, чи належить майно, щодо якого призначена експертиза, боржникові. Таким чином, відсутні підстави для проведення оцінки майна, оскільки у ВДВС немає відомостей, що зазначене майно є майном боржника. Постановою призначено суб'єкта оціночної діяльності Намінас І.Я., яка вже призначалася для проведення експертизи того самого об'єкта нерухомого майна. Однак, при проведенні першої оцінки майна, окрім порушення процедури призначення і проведення оцінки майна, сама оцінка була проведена за чисельних порушень, які впливали і на визначену вартість майна. Враховуючи, що постановою повторно призначено того самого експерта для проведення оцінки того самого нерухомого майна є підстави вважати, що звіт з оцінки майна знов буде містити чисельні порушення. В скарзі викладено вимогу про скасування постанови головного державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ Бородавко Е.В. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10.10.2013 р., виконавче провадження № 36920341.
Представник Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ проти задоволення скарги заперечив, зазначивши у письмовому відзиві, що на примусовому виконанні в Комунарському ВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 36920341, до складу якого входять виконавчі документи: накази господарського суду Запорізької області від 07.08.2009 р. № 10/47/08, від 18.01.2012 р. № 20/5009/4094/11. 06.11.2012 р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника в межах зведеного виконавчого провадження, яка була повернута банківськими установами в зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунках боржника. Відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно (за запитом ВДВС від 08.10.2012 р.) за боржником на праві власності зареєстрований об'єкт нерухомості - будівля літ. А за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 4а. 11.03.2013 р. державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна за зведеним виконавчим провадженням, а саме: описано будівлю літ. А за адресою: вул. Новокузнецька, 4а, належне боржникові на праві власності, згідно наданих документів ОП ЗМБТІ. 02.04.2013 р. було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Для виготовлення звіту про експерту оцінку надано копію технічного паспорту, експлікації внутрішньої площі будівлі. 13.05.2013 р. надійшов звіт експертної оцінки майна, вартість склала 8900892,00 грн. 29.05.2013 р. від боржника надійшло заперечення проти результатів оцінки майна. На лист щодо проведення рецензування звіту та внесення коштів для рецензування звіту боржник відповіді не надав, кошти не перерахував. 10.10.2013 р. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, оскільки строк попередньої експертної оцінки закінчився. Зазначає, що боржник неодноразово ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження та не заперечував стосовно належності боржнику права власності на будівлю по вул. Новокузнецькій, 4а. Просить відмовити в задоволенні скарги.
Дослідивши представлені докази, в тому числі, оглянувши в судовому засіданні оригінал зведеного виконавчого провадження № 36920341, та вислухавши пояснення представника органу Державної виконавчої служби, суд не вбачає підстав для задоволення скарги у зв'язку з наступним.
За приписом ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
18.01.2012 р. господарським судом Запорізької області видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 20/5009/4094/11, згідно з яким стягнуто з ТОВ "Компанія Торговий Дім" на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Анкер" суми 440492,40 грн. основного боргу, 4404,92 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
11.03.2013 р. державним виконавцем Комунарського ВДВС було складено Акт опису та арешту майна ВП № 36920341, згідно з яким, зокрема, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 36920341, виданого 04.03.2013 р. Комунарським ВДВС ЗМУЮ про стягнення з ТОВ "Компанія Торговий Дім" на користь стягувачів 813013,15 грн., у присутності понятих описано і накладено арешт на таке майно: будівля літ. А, А1 за адресою: 69118, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 4а, яке належить ТОВ "Компанія Торговий Дім", загальною площею 222,5 кв.м.
Як слідує з зазначеного акту, право власності боржника на вказане нерухоме майно підтверджено свідоцтвом про право власності серії ЯЯЯ № 941826.
Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 941826, виданого виконавчим комітетом Запорізької міської ради 14.12.2005 р., ТОВ "Компанія Торговий Дім" належить право власності на будівлю літ. А за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 4а, про що зроблено запис в Реєстрі права власників на нерухоме майно, реєстраційний номер 13129341 (а.с. 146-147 т. 2).
10.10.2013 р. головним державним виконавцем Комунарського ВДВС винесено постанову ВП № 36920341 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, у якій зазначено, що постанова винесена при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 36920341, виданого 04.03.2013 р. Комунарським ВДВС про стягнення 813013,15 грн., боржник ТОВ "Компанія Торговий Дім", стягувач Куриленко К.В., ПП "НВФ "Анкер". В описовій частині постанови вказано, що в порядку виконання зведеного виконавчого провадження № 36920341, виданого 04.03.2013 р. Комунарським ВДВС ЗМУЮ, 11.03.2013 р. актом опису та арешту майна описано нерухоме майно будівля літера А, А1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 4а. У зв'язку з тим, що доступ до нежилого приміщення боржника в строк до 01.04.2013 р. не надано, провести оцінку майна по зовнішнім вимірам та технічної документації майна. У резолютивній частині постанови вказано про призначення Намінас І.Я. експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому проваджені з примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 36920341.
Оскаржуючи зазначену постанову, боржник посилається на відсутність у ВДВС відомостей щодо належності нерухомості боржнику. До скарги додано копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб'єкта, сформованої 29.05.2013 р. Реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, в якій зазначено про відсутність відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно юридичної особи - ТОВ "Компанія Торговий Дім".
Вивчивши матеріали зведеного виконавчого провадження № 36920341 та матеріали справи № 20/5009/4094/11, судом встановлено, що на момент складення державним виконавцем Комунарського ВДВС Акту опису та арешту майна ВП № 36920341 від 11.03.2013 р. у державного виконавця малися правовстановлювальні та технічні документи на будівлю по вул. Новокузнецькій, 4а, відповідно до яких право власності на зазначену будівлю належить ТОВ "Компанія Торговий Дім". На запит від 08.10.2012 р. зазначені документи були направлені Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації до Комунарського ВДВС із супровідним листом від 11.10.2012 р. № 18230 (а.с. 77, 152 т. 2).
Заходами примусового виконання рішення, відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", є, зокрема, звернення стягнення на кошти та майно боржника.
Частиною 5 ст. 52 цього Закону визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно.
Згідно зі ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.
Винесення державним виконавцем постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні є слідуючою дією після арешту та опису майна. Тобто, підставою для призначення експерта, є арешт та опис конкретного майна. Акт опису та арешту майна боржником не оскаржено. Доказів наявності судового рішення про визнання права власності на описане майно за іншою особою і виключення його з акту опису також боржником не надано.
Як зазначалося вище, на час складання державним виконавцем Акту опису та арешту майна ВП № 36920341 від 11.03.2013 р., у державного виконавця малися документи, підтверджуючі за боржником право власності на нерухомість по вул. Новокузнецькій, 4а.
Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно (індексний номер 10932159, дата формування: 15.10.2013 р.) (а.с. 131 т. 2) право власності на нерухоме майно - будівлю літ. А по вул. Новокузнецькій, буд. 4а зареєстровано за ТОВ "Компанія Торговий Дім" на підставі свідоцтва про право власності, ЯЯЯ № 941826, 14.12.2005, Виконавчий комітет Запорізької міської ради.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що на момент винесення оскаржуваної постанови право власності на об'єкт нерухомості по вул. Новокузнецькій, 4а в м. Запоріжжі був зареєстрований за ТОВ "Компанія Торговий Дім" (боржником у зведеному виконавчому провадженні № 36920341.
Долучену боржником до скарги копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб'єкта, сформованої 29.05.2013 р. Реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, в якій зазначено про відсутність відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно юридичної особи - ТОВ "Компанія Торговий Дім", суд до уваги не приймає в зв'язку зі слідуючим. По-перше, оригінал зазначеної інформаційної довідки суду для огляду скаржником представлений не був, а долучена до скарги копія цього документу не завірена, в той час як відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003 при засвідченні копії документа на ньому ставиться відмітка про складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. По-друге, до 01 січня 2013 р. державна реєстрація прав на нерухомість проводилася бюро технічної інвентаризації, нотаріусами, органами земельних ресурсів. Тому отримана державним виконавцем інформація з бюро технічної інвентаризації про належність нерухомого майна боржнику є належним доказом державної реєстрації права власності.
Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Згідно зі ст. 13 Закону для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час
здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
З підстав, викладених у ч. 1 ст. 16 Закону України "Про виконавче провадження", стягувачем, боржником або їх представниками може бути заявлений відвід, зокрема, експерту, оцінювачу. Відвід має бути мотивованим, викладеним у письмовій формі (ч. 2 ст. 16 Закону).
В скарзі боржник також зазначає, що звіт з оцінки майна буде містити чисельні порушення, оскільки суб'єкт оціночної діяльності Намінас І.Я. призначається державним виконавцем повторно в рамках зведеного виконавчого провадження № 36920341. Тобто, боржником робиться припущення щодо ймовірних порушень призначеним експертом при складенні висновку, звіту.
Разом з тим, відвід зазначеному суб'єкту оціночної діяльності Намінас І.Я. боржник не заявив. Крім того, в матеріалах справи мається заперечення боржника на висновок та звіт з оцінки майна по вул. Новокузнецькій, 4а від 24.05.2013 р., який був складений експертом Намінас І.Я. (а.с. 106-107 т.2), в якому боржник просить призначити рецензування даного звіту та висновку. Листом від 10.06.2013 р. (а.с. 140 т. 2) Комунарський ВДВС повідомило боржника про необхідність перерахування коштів у сумі 3000,00 грн. для проведення рецензування звіту, відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження". Боржник грошові кошти за рецензування не перерахував, будь-якої відповіді на даний лист не надав. Таким чином, факт незаконності оскаржуваної постанови від 10.10.2013 р. з мотивів призначення експертом саме Намінас І.Я. не знайшов свого підтвердження. Посилання скаржника щодо ймовірних порушень експертом при оцінці майна є лише припущенням.
Враховуючи викладене, судом не встановлено факту неправомірності дій органу Державної виконавчої служби при винесенні постанови від 10.10.2013 р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
На підставі викладеного, у задоволенні скарги ТОВ "Компанія Торговий Дім" на дії (рішення) Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ, з підстав, які заявлено, відмовляється у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Торговий Дім" на дії (рішення) Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 20/5009/4094/11 відмовити повністю.
Суддя Л.П. Гандюкова