ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/18246/13 29.10.13
За позовом комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест»
про стягнення 33 417, 23 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники:
позивача: представник Піліпенко В.П. (довіреність № 09/105-155 від 13.05.2013 року4)
відповідача: не з'явились
Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» про стягнення основного боргу у розмірі 33 417, 23 грн.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 року порушено провадження у справі № 910/18246/13 та призначено її розгляд на 15.10.2013 року.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.
Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.
Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 29.10.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Позивачем, Відповідачем та комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві Ради» 23.11.2012 року укладено договір № 238-КО, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати щомісячні перевірки обсягів виконаних робіт на об'єкті: «Капітальний ремонт житлового будинку по вулиці Шолом-Алейхема, 11-а» у Деснянському районі м. Києва (I черга будівництва), а Відповідач сплатити її вартість.
Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до пункту 4.1 договору № 238-КО від 23.11.2012 року загальна вартість робіт у 2012-2013 роках склала 43 690, 48 грн.
Додатковою угодою № 1 від 25.02.2013 року до договору № 238-КО від 23.11.2012 року сторони змінили пункт 4.1 договору та встановили вартість робіт 44 960, 23 грн.
Надання інженерних послуг із перевірки обсягів виконаних робіт у квітні 2013 року Позивачем підтверджено наданим суду актом № 2 прийому-передачі наданих послуг від 26.04.2013 року, підписаний Відповідачем без заперечень та зауважень.
Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 238-КО від 23.11.2012 грн. на суму 44 960, 23 грн.
Згідно пункту 4.2 договору № 238-КО від 23.11.2012 року оплата вартості виконаних робіт по проведенню перевірки обсягів виконаних робіт, що здійснюється щомісячно, проводиться протягом семи банківських днів після надання Відповідачу реєстру перевірки вартості фактично виконаних обсягів робіт за підписаним актом виконаних робіт.
Відповідач свої зобов'язання за договором № 238-КО від 23.11.2012 року за виконані роботи у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 33 417, 23 грн.
Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідн до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Позивач, 09.08.2013 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилися останнім без відповіді та без задоволення.
Оскільки факт надання послуг підтверджується відповідним актом, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати у повному обсязі наданих послуг суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 33 417, 23 грн. основного боргу підлягає задоволенню.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» (01011, м. Київ, Печерський район, вулиця Рибальська, будинок 2, ідентифікаційний код 35310091) на користь комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза» (01030, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 16-22, ідентифікаційний код 21606480) 33 417 (тридцять три тисячі чотириста сімнадцять) грн. 23 коп. - основного боргу та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору.
3. Видати наказ.
Повне рішення складено:31.10.2013 року.
Суддя Кирилюк Т.Ю.