ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/13718/13 18.10.13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрім ЛТД"
до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут"
про стягнення 50 000,00 грн.
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
від позивача Сичов О.О. (дов. б/н від 27.06.2013 року)
від відповідача не з'явився
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 18 жовтня 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстрім ЛТД" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 50 000,00 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 року порушено провадження у справі № 910/13718/13, слухання справи призначено на 30.08.2013 року.
29.08.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду.
Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 30.08.2013 року справу № 910/13718/13 передано для розгляду судді Босому В.П., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.
Ухвалою Господарського суду від 30.08.2013 року суддя Босий В.П прийняв справу № 910/13718/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 20.09.2013 року.
Розпорядженням В.о. голови Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року справу № 910/13718/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/13718/13 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 05.07.2013 року.
Представник відповідача в судове засідання 20.09.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 30.08.2013 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2013 року розгляд справи було відкладено на 18.10.2013 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.
У судовому засіданні 18.10.2013 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання 18.10.2013 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду та поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення з відмітками про вручення.
Місцезнаходження відповідача за адресою: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5 А, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вказана в позові.
У відповідності з положеннями пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.
Оскільки про час та місце судового засідання сторони були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -
28.11.2012 року у м. Києві на перехресті вул. Новодарниця та вул. Санаторна сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі по тексту - ДТП) за участю автомобіля марки "Пежо", державний номер АА 2184 КЕ та автомобіля марки "Hyundai", державний номер АІ 2866 СВ, яким керував Чорнокозинський А.В.
ДТП сталася в результаті порушення водієм автомобіля марки "Hyundai", державний номер АІ 2866 СВ правил дорожнього руху України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Дарницького районного суду міста Києва від 24.12.2012 року у справі № 3-9408/12р.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Hyundai", державний номер АІ 2866 СВ, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Приватним акціонерним товариством "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6804473 від 13.07.2012 року.
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Пежо", державний номер АА 2184 КЕ отримав механічні пошкодження.
Відповідно до звіту № 2108 від 10.12.2013 року, складеного Фізичною особою - підприємцем Горобець Ю.М., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки "Пежо", державний номер АА 2184 КЕ, в результаті його пошкодження при ДТП складає 51 467,75 грн.
Зважаючи на вищенаведене, 29.11.2012 року позивач, з посиланням на статтю 27 Закону України "Про страхування" та статті 993, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України звернувся до відповідача з заявою на виплату страхового відшкодування.
Проте, відповідач жодним чином не відреагував, на момент подання позовної заяви, відповідачем страхове відшкодування на користь позивача сплачене не було.
Приймаючи до уваги ліміт відповідальності відповідача та розмір франшизи, які передбачені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № АВ/6804473 від 13.07.2012 року, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн.
Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом "Hyundai", державний номер АІ 2866 СВ, яким керував Чорнокозинський А.В., спричинено ДТП, що потягло нанесення шкоди автомобілю марки "Пежо", державний номер АА 2184 КЕ, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Екстрім ЛТД" на праві приватної власності.
Згідно зі статтею 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Вина водія, який керував автомобілем "Hyundai", державний номер АІ 2866 СВ, встановлена у судовому порядку, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Дарницького районного суду міста Києва від 24.12.2012 року у справі № 3-9408/12р
Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Hyundai", державний номер АІ 2866 СВ, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Приватним акціонерним товариством "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8525882 від 13.08.2012 року. Вказаним полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 0,00 грн., строк дії полісу з 13.07.2012 року до 12.07.2013 року.
Враховуючи визначені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8525882 від 13.08.2012 року розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати у розмірі 50 000,00 грн.
Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України та статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 50 000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, в порядку статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростований, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрім ЛТД" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" 50 000, 00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню у повному обсязі.
Витрати з судового збору покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрім ЛТД" задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5 А, код ЄДРПОУ 31093336) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрім ЛТД" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4А, код ЄДРПОУ 30972222) 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн., 00 коп. страхового відшкодування, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 21.10.2013 року
Суддя С.В. Стасюк