83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
21.10.2013 Справа № 905/6697/13
Господарський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Осадчої А.М.
за участю помічника судді Смелянцевої К.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи
за позовом: Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» м.Горлівка Донецької області,
до відповідача: Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради м.Горлівка Донецької області
про стягнення 183 376, 99грн.,
за участю представників сторін:
від позивача: Удачина Е.А. за довіреністю №06/4814 від 16.04.2013р.,
від відповідача: не з'явився.
23.09.2013року Приватне акціонерне товариство "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецької області (далі - ПрАТ "Горлівськтепломережа") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради м.Горлівка Донецької області (далі - Департамент) з вимогами про стягнення 183 376,99грн., у тому числі, заборгованості в сумі 182492,03грн., 3%річних в сумі 884,96грн., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору №1 від 10.01.2013року позивачем виконані роботи з поточного ремонту та технічного обслуговування теплових мереж на загальну суму 182 492,03грн., між сторонами договору підписано відповідні акти здачі-приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню теплових мереж на суму 76649,72грн. та акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) на суму 105842,31грн., однак у порушення вимог договору відповідач оплату виконаних робіт не здійснив, що стало підставою для звернення до суду з позовом.
Ухвалою від 24.09.2013року господарським судом Донецької області позовна заява ПрАТ "Горлівськтепломережа" прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №905/6697/13.
На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №1 від 10.01.2013року з додатками до нього, актів здачі-приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню теплових мереж (вводів до житлових будинків), м.Горлівка від 31.12.2013р., 28.02.2013р., 29.03.2013р., 30.04.2013р., актів приймання виконаних будівельних робіт за період з лютого по квітень 2013р., довідок про вартість виконаних будівельних робіт за вказаний період, листів №04/9438 та №04/9437 від 09.07.2013р., рахунків №239 та №240 від 08.07.2013р., правовстановлюючих документів підприємства та актів звірки станом на 08.07.2013р.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.11, 509, 526, 530, 599, 625, 629, ч.1ст.837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
21.10.2013р. позивач надав суду письмові пояснення щодо ціни договору та зведений розрахунок суми заборгованості за виконані роботи за договором.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, свою позицію стосовно заявлених позовних вимог до суду не довів.
У судовому засіданні 21.10.2013року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання 21.10.2013року, як і у попереднє судове засідання 07.10.2013р. не з'явився, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.
Отже, відповідачеві судом надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду своєї позиції по суті заявлених вимог з наданням підтверджуючих доказів (у разі наявності).
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого представника відповідача та ненадання відповідачем певних документів у світлі приписів ст.ст.4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію і не можуть вважатися належною підставою для подальшого відкладання розгляду справи.
Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотанням щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів позивач до суду не звертався.
Вислухавши пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши представлені ним в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.
Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
10.01.2013року між Департаментом (Замовник) та Публічним акціонерним товариством «Горлівськтепломережа» (Підрядник) укладено договір №1, за умовами якого Підрядник зобов'язується у 2013році (протягом періоду з 01.01.2013р. по 15.04.2013р. та з 15.10.2013р. по 31.12.2013р.) виконати роботи з поточного ремонту та технічного обслуговування теплових мереж (вводів до житлових будинків) у м.Горлівка, зазначені в протоколі з конкурсних торгів від 17.12.2012р. №244.5, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи з поточного ремонту та технічного обслуговування теплових мереж (вводів до житлових будинків) у м.Горлівка (арк.справи 8-10).
Відповідно до Статуту Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" останнє є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа». Зміни до статуту зареєстровані в установленому порядку.
Договір підписано уповноваженими представниками сторін з прикладання печаток підприємств, без складання протоколу розбіжностей.
Згідно з п.10.1 договору останній набуває чинності з дати підписання та скріплення печатками сторін, але не раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів і діє з 01.01.2013р. до 31.12.2013р. включно, а у частині розрахунків - до їх повного здійснення.
У пункті 3.1 договору сторони домовились, що загальна вартість робіт за даним договором відповідно до протоколу з конкурсних торгів від 17.12.2012р. №244.5 складає 623856,59грн., у тому числі ПДВ 103976,10грн.
Одночасно, у п.3.3 договору сторони зазначили, що загальна вартість робіт за даним договором була зменшена сторонами залежно від реального фінансування і складає 521999,34грн., у тому числі ПДВ 86999,89грн., у тому числі:
- вартість доручених Підряднику робіт з поточного ремонту становить відповідно до динамічної договірної ціни 381653,04грн. і витрати на технагляд 8946,78грн. (додаток №2),
- вартість робіт з технічного обслуговування теплових мереж (вводів до житлових будинків) становить відповідно до планової калькуляції 131399,52грн.(додаток №3).
Отже, із зазначених пунктів договору випливає, що остаточна вартість робіт погоджена сторонами у п.3.3 договору, що підтверджено представником позивача у письмових поясненнях. Відповідач з цього приводу будь-яких заперечень суду не надав.
Крім того, в матеріалах справи міститься договірна ціна на поточний ремонт теплових мереж, яка враховуючи вартість технічного нагляду складає 390599,82грн., та планова калькуляція витрат на технічне обслуговування теплових мереж на суму 131399,52 грн., що відповідає п.3.3 договору.
Відповідно до п.1.2 договору технічне обслуговування теплових мереж (вводів до житлових будинків) Підрядник виконує згідно до переліку житлових будинків (додаток №4). Технічне обслуговування теплових мереж (вводів до житлових будинків) включає в себе проведення щомісячного обходу вводів до житлових будинків 2 рази на тиждень.
Найменування роботи - поточний ремонт та технічне обслуговування теплових мереж (вводів до житлових будинків) у м.Горлівка (п.1.3 договору).
На виконання умов укладеного договору позивачем виконані роботи з технічного обслуговування теплових мереж та з поточного ремонту теплових мереж на загальну суму 182492,03грн., що підтверджується підписаними між сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт з технічного обслуговування теплових мереж (вводів до житлових будинків), м.Горлівка від 31.12.2013р., 28.02.2013р., 29.03.2013р., 30.04.2013р. на загальну суму 76649,72грн. та актами приймання виконаних будівельних робіт за період з лютого по квітень 2013р. (форма №КБ-2в) на суму 105842,31грн.
Зазначені вище акти містять посилання на договір №1 від 10.01.2013р., що беззаперечно свідчить про виконання робіт, зазначених в актах на підставі вказаного договору.
Акти підписано уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств.
Крім того, акти приймання виконаних будівельних робіт за період з лютого по квітень 2013р. (форма №КБ-2в) погоджені з Управлінням капітального будівництва Горлівської міської ради.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення відповідачем недоліків у виконанні робіт.
Виходячи з викладеного, підписані сторонами акти здачі-приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню теплових мереж (вводів до житлових будинків), м.Горлівка та акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №1 від 10.01.2013р.
Між сторонами також підписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий, березень та квітень 2013року.
За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Умовами п.4.1 договору сторони встановили, що розрахунки проводяться шляхом часткової попередньої поплати і оплати Замовником проведених робіт після підписання сторонами актів приймання виконаних робіт (примірна форма №КБ-2в) і актів здачі-приймання виконаних робіт з технічного обслуговування.
Замовник з набуття чинності договору перераховує Підряднику попередню оплату виконання робіт у розмірі 114000гривень на термін протягом одного місяця. Підрядник зобов'язується використати отримані кошти протягом місяця після їх одержання (постанова Кабінету Міністрів України від 09.10.2013р).
Одночасно, згідно п.п.4.2, 4.3 договору сторони домовились, що Замовник здійснює оплату виконаних робіт з поточного ремонту на підставі акту приймання виконаних робіт й довідки про вартість виконаних робіт (примірна форма №№КБ-2в, КБ-3) та узгоджених управлінням капітального будівництва Горлівської міської ради після підписання сторонами цих документів.
Замовник щомісячно здійснює оплату виконаних робіт з технічного обслуговування на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт з технічного обслуговування теплових мереж (вводів до житлових будинків) після підписання сторонами цих документів.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи вартість виконаних за договором робіт на загальну суму 182492,03грн. відповідачем сплачена не була.
Листами від 09.07.2013р. №04/9438 та №04/9437 позивач направив відповідачу рахунок №240 від 08.07.2013р. на оплату робіт з технічного обслуговування теплових мереж на суму 76649,72грн. та рахунок №239 від 08.07.2013р. на оплату робіт з поточного ремонту теплових мереж на суму 105842,31грн. Відповідно до зазначених листів позивач просив Департамент сплатити заборгованість до 16.07.2013р.
Вищезазначені листи отримані відповідачем 09.07.2013року, про що свідчить вхідний штамп Департаменту, проставлений на примірниках позивача, проте, зазначені листи з вимогами про сплату заборгованості залишені відповідачем без відповідного реагування.
В матеріалах справи містяться два акти звірки сторін за спірним договором станом на 08.07.2013р., з яких вбачається, що заборгованість Департаменту перед позивачем складає:
- 105842,66грн. - за актами приймання виконаних будівельних робіт за період з лютого по квітень 2013р. (форма №КБ-2в);
- 76649,72грн. - за актами здачі-приймання виконаних робіт з технічного обслуговування теплових мереж (вводів до житлових будинків), м.Горлівка №1 за січень 2013р., №2 за лютий 2013р., №3 за березень 2013р., №4 за квітень 2013р.
Під час розгляду справи відповідач не надав суду належних та допустимих доказів оплати заборгованості за спірним договором на загальну суму 182492,03грн.
Суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.
У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного, з огляду на те, що умовами договору не встановлено конкретного строку (терміну) виконання відповідачем грошового зобов'язання з оплати вартості робіт, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був виконати цей обов'язок у семиденний строк після отримання 09.07.2013р. листів з вимогами про сплату заборгованості, тобто до 16.07.2013р. включно.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, будь-яких розрахунків за договором станом на час розгляду справи відповідачем здійснено не було, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України.
Пунктом 1.2 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються з Підрядником відповідно до умов цього договору, в межах бюджетних асигнувань по мірі надходження коштів.
Однак, приймаючи до уваги зазначений пункт договору, суд зазначає, що Департамент не надав суду доказів відсутності фінансування робіт за договором №1 від 10.01.2013р.
При цьому, приймаючи рішення, суд виходить з того, що у розумінні ст.617 Цивільного кодексу України, ст.218 Господарського кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.
Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 15.05.2012р. у справі №11/446.
Крім того, судом враховано позицію Європейського суду з прав людини у справі, викладену в рішенні "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р., згідно з якою відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.
Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору №1 від 10.01.2013р., строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату заборгованості на суму 182492,03грн., тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем вказаної суми боргу. Відповідно Департаментом в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних робіт на загальну суму 182492,03грн. у встановленому договором порядку.
Виходячи з того, що позовні вимоги про стягнення заборгованості на суму 182492,03грн. доведені позивачем та обґрунтовані матеріалами справи, позов підлягає задоволенню.
Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3%річних на суму 884,96грн. за період з 20.07.2013р. по 16.09.2013р.
Зі змісту статті 625 ЦК України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само 3% річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності та незалежно від вини відповідача, оскільки неможливість виконання грошового зобов'язання не звільняє від його виконання.
Перевіривши здійснений позивачем розрахунок сум річних, суд вважає його арифметично вірним, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству, у зв'язку з чим, приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 3% річних в сумі 884,96грн. підлягають задоволенню.
У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір у розмірі 3667,54грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецької області до Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради м.Горлівка Донецької області про стягнення 183376,99грн. задовольнити повністю.
Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради м.Горлівка Донецької області (84646, Донецька обл., м.Горлівка, пр.Перемоги, 67, ідентифікаційний код 03364783) на користь Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецької області (84601, Донецька обл., м.Горлівка, пр.Академіка Павлова, буд.13, ідентифікаційний код 03337007) заборгованість в сумі 182492,03грн., 3%річних в сумі 884,96грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3667,54грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
У судовому засіданні 21.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Повний текст рішення суду складено 28.10.2013року.
Суддя А.М. Осадча