номер провадження справи 10/68/13
23.10.2013 Справа № 908/3086/13
За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до відповідача: Приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист" в особі філії санаторія "Приморський" (м. Приморськ, вул. Курортна, 45)
про стягнення 53 203 грн. 15 коп.
Суддя Алейникова Т.Г.
Представники:
від позивача - ОСОБА_2, на підставі довіреності від 11.10.2013 р.;
від відповідача -Гулак О. М., на підставі довіреності № 91 від 19.09.2011 р.;
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглядається позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист" в особі філії санаторія "Приморський" про стягнення заборгованості в сумі 53 203 грн. 15 коп.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 03.12.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 17.09.2013р., справу 908/3086/13 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.
Ухвалою суду від 18.09.2013 року позовну заяву судом прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Справі присвоєно номер провадження 10/68/13. Слухання справи призначено на 14.10.2013 р.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги викладені в позові. Представник відповідача до суду не з'явився, відзив на адресу суду не направив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвала про порушення провадження по справі № 908/3086/13 від 18.09.2013р. була отримана відповідачем, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.
На підставі ст. 77 судом було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи. Судове засідання призначене на 23.10.2013 р. на 10 год. 30 хв.
У судовому засіданні 23.10.2013 р. представник позивача підтримав вимоги викладені в позовній заяві. Через канцелярію суду надав заяву про уточнення позовних вимог. В своїй заяві представник позивача підтримує свої вимоги та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 50 320 ,22 грн. Суд заяву прийняв.
Представник відповідача надав суду клопотання про відстрочення виконання рішення. Суд клопотання прийняв.
За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, суд
Між санаторієм «Приморський» - філією Приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» (надалі санаторій «Приморський» або відповідач) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (надалі ПП ОСОБА_1. або позивач) було укладено договір № 55 від 20.04.2012 року на поставку продукції.
Відповідно п.1.1. укладеного договору продавець (ПП ОСОБА_1) зобов'язується продати, а покупець (санаторій «Приморський») зобов'язується купити продукцію на умовах визначених договором № 55 від 20.04.2012р.
Згідно п. 3.4. Договору санаторій «Приморський» зобов'язався своєчасно та у повному обсязі перераховувати грошові кошти за отриману продукцію на умовах визначених договором № 55 від 20.04.2012 р.
На виконання умов Договору в період з 30.04.2012 р. до 08.10.2012 р. ПП ОСОБА_1 поставляв, а санаторій «Приморський» отримував молочну продукцію, що підтверджується видатковими накладними.
Станом на 08.10.2012 р. позивачем було поставлено товару на загальну суму 153 537 грн. 38 коп., з них оплачено відповідачем лише 98 125 грн. 21 коп. Станом на 30 червня 2013 р. заборгованість за поставлену продукцію складала 55 412 (п'ятдесят п'ять тисяч чотириста дванадцять) грн. 17 коп.
Зазначена заборгованість підтверджується взаєморозрахунками з контрагентами за період з 30.04.2012 р. по 30.06.2013р. по ПП ОСОБА_1 та гарантійним листом № 89 від 14.11.2012р. виданим санаторієм «Приморський» приватному підприємцю ОСОБА_1 Зі змісту зазначеного гарантійного листа вбачається, що санаторій «Приморський» гарантує погашення заборгованості в розмірі 55 412 (п'ятдесят п'ять тисяч чотириста дванадцять) грн. 17 коп. до 10.06.2013р. і відповідно визнає зазначену заборгованість. Зобов'язання за гарантійним листом та договором зі сплати заборгованості до 10.06.2013р. відповідач не виконав.
На адресу відповідача 05.07.2013 р позивачем була направлена претензія про сплату заборгованості на суму 55 412 грн. 17 коп. Претензія залишена без відповіді.
27.07.2013р. відповідачем, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача суми 10 000 грн., була частково погашена заборгованість, в зв'язку з чим заборгованість зменшилася та станом на 11.09.2013р. склала 45 412 (сорок п'ять тисяч чотириста дванадцять) грн. 17 коп.
Станом на момент подання позовної заяви до суду зазначена заборгованість не погашена та складає суму у розмірі 45 412 грн. 17коп. за неналежне виконання основного зобов'язання за договором.
Також у своїй позовній заяві, згідно договору, позивач до основної суму заборгованості додає суму штрафних санкцій та пені. Яка складає :
Сума пені у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання з оплати за поставлений товар згідно договору поставки починаючи з 27.09.2012р. по 11.09.2013 р., яку повинен сплатити відповідач складає 6 256,72 грн. , інфляційних витрат за період з 27.09.2012 р. по 11.09.2013 р. - у розмірі 227,88 грн., та 3% річних у розмірі 1 306 , 38 грн.
Тобто, загальна сума, яку вказує позивач, що підлягає стягненню (з урахуванням основного боргу, пені, 3% річних, індексу інфляції) становить 53 203, 15 грн.
Під час розгляду справи, представником позивача була заявлена заява про уточнення позовних вимог. В своїй заяві позивач уточнює свої вимоги в частині стягнення пені, 3% річних, індексу інфляції, а саме:
- 45 412,17 грн. основного боргу по договору поставки від № 55 від 20 квітня 2012 р.;
- 3 410,89 грн. пені, інфляційних втрат у розмірі 208, 60 грн., три відсотки річних у розмірі 1288,56 грн., а всього стягнути 50 320,22 грн. (п'ятдесят тисяч триста двадцять гривні 22 коп.).
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України зазначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.
Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 50 320,22 грн. законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідач, в свою чергу, просить суд відстрочити виконання рішення. Своє клопотання про відстрочення виконання рішення мотивує тим, що на підприємстві склалися певні обставини, які привели підприємство до тяжкого фінансового становища, а саме значні заборгованості підприємства. У зв'язку із тим, що на протязі останніх двох років відповідач не мав можливості повністю використовувати майно філії, багато контрагентів відмовились працювати, вказавши на те, що відповідач не є власником майна. Це в свою чергу привело до боргів підприємства.
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання
Стаття 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке.
Господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Виходячи з вищенаведеного, суд задовольняє позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, враховуючи заяву позивача щодо уточнення позовних вимог, в розмірі 50 320,22 грн., з яких 45 412,17 грн. основного боргу по договору поставки № 55 від 20.04.2012 р.; 3 410,89 грн. пені; інфляційних витрат у розмірі 208, 60 грн., 3 % річних у розмірі 1 288,56 грн.
Суд задовольняє заяву відповідача про відстрочення виконання рішення. Приватному Запорізькому обласному акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист" в особі філії санаторія "Приморський" надає відстрочку виконання рішення № 908/3086/13 від 23.10.2013 р. до 23.10.2014 р.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист" в особі філії санаторія "Приморський" (м. Приморськ, вул. Курортна, 45, р/р 26005060729125 убанку ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 у банку ПАТ «Банк Кіпру» у м. Мелітополь, МФО 320940) 45 412,17 грн. основного боргу по договору поставки № 55 від 20.04.2012 р.; 3 410,89 грн. пені; інфляційних витрат у розмірі 208, 60 грн., 3 % річних у розмірі 1 288,56 грн. Видати наказ.
Відстрочити виконання рішення № 908/3086/13 від 23.10.2013 р. до 23.04.2014 р.
Стягнути з Приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Запоріжтурист" в особі філії санаторія "Приморський" (м. Приморськ, вул. Курортна, 45, р/р 26005060729125 убанку ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 у банку ПАТ «Банк Кіпру» у м. Мелітополь, МФО 320940) судовий збір у розмірі 1720(одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. Видати наказ.
Відстрочити виконання рішення № 908/3086/13 від 23.10.2013 р. до 23.04.2014 р.
Суддя Т.Г. Алейникова
Рішення оформлене та підписане 25.10.2013 р