30.10.13р. Справа № 911/564/13-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ
до відповідача-1: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція", м. Васильків Київської області
до відповідача-2: Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ
до відповідача-3: Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Босфор 2012", с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Юкас", м. Запоріжжя
Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про визнання прилюдних торгів, акту та свідоцтва недійсними, визнання дій державного виконавця незаконними та зобов'язання вчинити дії
Суддя Крижний О.М.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача-1: Коваленко М.В., довіреність №680 від 01.09.2013 року, представник
від відповідача-2: не з'явився
від відповідача:3: не з'явився
від третьої особи-1: не з'явився
від третьої особи-2: не з'явився
від третьої особи-3: не з'явився
18.02.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" звернулося до господарського суду Київської області із позовом до відповідача-1: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція" та до відповідача-2: Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів, акту та свідоцтва недійсними, визнання дій державного виконавця незаконними та зобов'язання вчинити дії. За участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Босфор 2012", Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Юкас" та Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.
Представники позивача, відповідачів-2,3, третьої особи-1,2,3 у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Від позивача 24.10.2013 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У клопотанні позивач зазначає, що між ТОВ "Укрпромбанк" в особі ліквідатора Раєвського К.Є., ТОВ "Інвестиційною компанією "ІФГ Капітал" та Національним банком України укладено трьохсторонній Договір про передавання в управління непроданих активів ТОВ "Укрпромбанк". За змістом вказаного договору Управитель - ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" є довірчим власником отриманих в управління активів ТОВ "Укрпромбанк". У зв'язку з тим, що процедура передачі активів є досить складною та триває і до цього часу, позивач просить відкласти розгляд справи.
Відповідно до ч.3 ст.21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Відповідно до ч.1 ст.24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Спірні торги були проведені в процесі здійснення зведеного виконавчого провадження відносно ТОВ "Торгова група "ЮКАС", яке перебуває на виконанні у виконавчій групі у складі відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області та Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ, утвореної відповідно до Постанови УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області від 05.03.2012 року.
Таким чином, позовні вимоги про визнання прилюдних торгів, акту та свідоцтва недійсними, визнання дій державного виконавця незаконними та зобов'язання вчинити дії стосуються як Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ, так і Державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області, у зв'язку з чим суд знаходить достатньо підстав для залучення Державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області у якості відповідача-4.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, відповідачів-2,3 та третьої особи-1,2,3, залученням до участі у справі відповідача-4, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Залучити до участі у справі у якості відповідача-4: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56).
2. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 13.11.2013 року о 14 год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
До засідання подати:
Позивачу:
- надати інформацію стосовно договірних відносин з ТОВ "Інвестиційна компанія ІФГ Капітал" та зазначити про наявність чи відсутність підстав для заміни позивача у справі;
- письмові пояснення з зазначенням причин непогодження з оцінкою майна;
- письмові пояснення, з відповідним обґрунтуванням у хронологічному порядку, стосовно порушення відповідачами порядку повідомлення про проведення торгів;
- правове обґрунтування заявлених п.7 та п.8 прохальної частини позовної заяви вимог;
Відповідачу-1:
- докази опублікування оголошень про проведення торгів;
- письмові пояснення, з відповідним обґрунтуванням у хронологічному порядку, стосовно зазначених позивачем обставин порушення порядку проведення торгів;
Відповідачу-2:
- письмові пояснення, з відповідним обґрунтуванням у хронологічному порядку, стосовно зазначених позивачем обставин порушення порядку проведення торгів;
Відповідачу-3:
- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України;
Відповідачу-4:
- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України;
Третій особі-1,2:
- виконати вимоги попередніх ухвал суду;
У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.
Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.
Суддя О.М. Крижний