номер провадження справи 10/47/13
07.10.2013 Справа № 908/2724/13
м. Запоріжжя
За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32-а)
представник позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІКЕ" (03151, м. Київ, вул. Повітрофлотська 54, оф. 4)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія " Кредо " (69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівельників, буд. 34 )
про стягнення 2 805 грн. 43 коп.
Суддя Алейникова Т.Г.
Представники сторін:
від позивача - не з'явився.
від відповідача -. Кузьмінов Д. В., на підставі довіреності № 1132 від 06.12.2013 р.;
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглядається позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " Українська страхова група" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія " Кредо " про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 2 805 грн. 43 коп.
Ухвалою суду від 13.08.2013 року позовну заяву судом прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Справі присвоєно номер провадження 10/47/13. Слухання справи призначено на 28.08.2013 р. на 10-15 год.
Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення від 14.08.2013р.
21.08.2013 р. представник відповідача на адресу суду направив відзив на позовну заяву в якому просить суд витребувати необхідні документи у позивача для подальшого розгляду справи та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. У судовому засіданні 28.08.2013 р. представник відповідача підтримав вимоги викладені в відзиві.
Враховуючи неявку у судове засідання представника позивача судове засідання було відкладено на 11.09.2013р.
На адресу господарського суду 03.09.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо ", м. Запоріжжя направило додаткові заперечення на позовну заяву, в яких просить суд відмовити в задоволені позовних вимог.
03.09.2013 р. від представника позивача надійшли письмові пояснення в яких він просить суд зодовольнити позовні вимоги.
У судове засідання, яке відбулося 11.09.2013 р. представник позивача не з'явився вдруге, до суду направив клопотання про розгляд справи без присутності свого представника. Представник відповідача у судовому засіданні надав усні заперечення проти позову.
Враховуючи вищенаведене та з метою одержання усіх документів для подальшого розгляду справи по суті, судом було відкладено слухання справи на 07.10.2013р. на 11 год. 00 хв.
07.10.2013 р. позивач в судове засіданні не з'явився, ніяких заяв та клопотань на адресу суду не направляв.
07.10.2013 р. представник відповідача в судовому засіданні надав додаткові письмові заперечення, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
За клопотанням представника відповідача розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд
02.08.2012 р. в м. Київ, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Хонда Цівік», реєстраційний номер АА5738МЕ під керуванням Борисенка Олександра Олександровича та транспортного засобу «Деу Ланос», реєстраційний номер АА3067АЕ під керуванням Цвентарного Андрія Петровича.
Постановою Подільського районного суду м. Києва Цвентарного А.П. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу.
16.07.2012 р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія" Українська страхова група" та Борисенко О.О. (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 28-0101-12-0516, згідно якого позивач прийняв на себе зобов'язання відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «Хонда Цівік», д. реєстраційний номер АА5738МЕ (далі-застрахований автомобіль).
06 серпня 2012 р. страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав всі необхідні документи.
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія" Українська страхова група" на виконання умов договору страхування на підставі калькуляції № ДККА -19188 від 05.10.2012 р., калькуляції СТО від 11.08.2012 р., на підставі страхового акту № ДККА-19188 та розрахунку суми страхового відшкодування перерахувала на рахунок, зазначений вигодонабувачем в листі від 12.09.2012 р., страхове відшкодування у розмірі 2 805 грн. 43 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 12908 від 11.10.2012 р.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Деу Ланос» реєстраційний номер АА3067АЕ, була застрахована страховим ТДВ СК «КРЕДО», що підтверджується полісом № АВ2278908.
Як стверджує позивач, що в даному випадку виконавцем послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу складалися калькуляція, які на думку позивача можуть бути належними доказами розрахунку вартості витрат на проведення відновлюваного ремонту автомобіля «Хонда Цівік», д. реєстраційний номер АА5738МЕ. Як вважає позивач, що в даному випадку слід брати до уваги калькуляції № ДККА -19188 від 05.10.2012 р., калькуляції СТО від 11.08.2012 р., виставлені позивачу для оплати ремонтно-відновлюваних робіт, яким (рахунком) виконавець послуг фактично визначив вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу.
Дослідивши та вивчивши матеріали справи надані до суду, вислухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що: "У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством».
Таким чином, вищезазначені вимоги Закону ґрунтуються на тому, що Страховик має відшкодовувати саме оцінену шкоду.
Однак, позовні вимоги ґрунтуються лише на підставі рахунку та калькуляції СТО, які не можуть бути підставою для виплати страхового відшкодування. Оскільки Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні" та Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фондом Держмайна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 визначений склад осіб, які мають право здійснювати оцінку транспортного засобу, порядок її проведення та форму документа, який складається за результатами проведення дослідження і є відповідною підставою для оцінки в розумінні ст. ст. 22.1, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до п.п. 33.3, 34.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Таким чином, рахунок і калькуляція СТО не є тими документами, які відповідно до норм чинного законодавства України можуть підтвердити оцінену шкоду, внаслідок настання страхового випадку, бо потрібен огляд пошкодженого майна та проведення експертизи (дослідження) для визначення розміру шкоди.
У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України і ст. 193 Господарського Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 2 статті 193, Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальнодержавного інтересу.
Заперечення відповідача суд до уваги приймає, так як відповідачем були повністю обґрунтовані з посиланням на норми чинного законодавства України свої доводи, які були доказані ним в суді та які спростовують заявлені позовні вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, викладені у справі позивачем не були підтверджені належними доказами.
Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
З урахуванням викладеного, проаналізувавши надані докази, суд відмовляє в задоволенні позову Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія " Українська страхова група" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія " Кредо " про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 2 805 грн. 43 коп.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.
Керуючись ст. 44, 49, 82, 84 ГПК України, суд
В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " Українська страхова група" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія " Кредо " відмовити.
Суддя Алейникова Т.Г.
Рішення підписане 11.10.2013 р.