22.10.13р. Справа № 904/7322/13
За позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської
ради, м. Дніпропетровськ
до Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут
житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", м. Дніпропетровськ
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про повернення зайво сплачених коштів
Суддя Петрова В.І.
Представники:
Від позивача:Максименко С.Н. довіреність від 27.09.13р.
Від відповідача: Дубовицька О.О., довіреність від 21.08.13р.
Третя особа: Коноплянка А.Ю. № 13-135 від 16.07.13р.
Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Дніпропетровсько державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", в якому просить повернути зайво сплачені кошти в сумі 10224,00 грн. за договорами №16769/АН/132 від 21.06.2012, № 16770/АН/126 від 21.06.2012, №16771/АН/214 від 25.07.2012, №16772/АН/127 від 21.06.2012, №16773/АН/128 від 21.06.2012, № 16774/АН/215 від 25.07.2012, №16775/АН/216 від 25.07.2012, № 16777/АН/129 від 25.07.2012, №16778/АН/217 від 25.07.2012, №16779/АН/218 від 25.07.2012, №1678О/АН/219 від 25.07.2012, №16781/АН/220 від 25.07.2012, №16782/АН/130 від 21.06.2012, № 16783/АН/221 від 25.07.2012, №16784/АН/131 від 21.06.2012, №16785/АН/222 від 25.07.2012, №16786/АН/223 від 25.07.2012, №16787/АН/224 від 25.07.2012, №16788/АН/225 від 25.07.2012, №16789/АН/226 від 25.07.2012, №16790/АН/227 від 25.07.2012, №16791/АН/228 від 25.07.2012, № 16792/АН/229 від 25.07.2012, №16793/АН/217 від 25.07.2012, відповідно до яких відповідач зобов'язався виконати роботи по здійсненню авторського нагляду за проведенням безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир особам що мають право на таку пільгу.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у 2012 році між Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради як замовником та державним підприємством "Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" як підрядником були укладені договори на виконання робіт по здійсненню авторського нагляду, роботи за договорами виконано, про що складено акти прийому - передачі виконаних робіт на узгоджену суму, та оплачено у повному обсязі. У березні 2013 року Криворізькою об"єднаною державною фінансовою інспекцією проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльності позивача за період 2010-2012 роки, якою встановлено завищення вартості робіт з авторського нагляду по 24-м договорам на загальну суму 10224,00 грн., що і стало підставою звернення позивача до суду на підставі ст. 1212 ЦК України.
Відповідач позовні вимоги не визнає, зазначає, що між позивачем та відповідачем були укладені вищевказані договори, але при поданні позовної заяви позивач не зазначив, що до цих договорів були підписані виконавчі кошториси, в яких були уточненні роботи в межах кошторисних призначень, та які були проведені Державним підприємством "Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект". Згідно з підписаними виконавчими кошторисами ціна в договорі обрахована виходячи з планових трудовитрат на проведення авторського нагляду в кількості 2-х днів(710 грн.) та проведеними роботами з підрядними організаціями по розробленій проектній документації (355грн.). Факт виконання зазначених видів робіт підтверджується журналами авторського нагляду за будівництвом, актами здачі приймання виконаних робіт з авторського нагляду та виконавчими кошторисами по здійсненню авторського нагляду. Вважає, що доказів невиконання робіт підприємством не надано, як і не надано доказів відхилення від загальної вартості укладених договорів.
У судовому засіданні оголошувалась перерва згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
22.10.13р. року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -
Відповідно до укладених між Управлінням праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради як замовником та Державним підприємством „Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва „Дніпроцивільпроект" як підрядником договорів №16769/АН/132 від 21.06.2012, № 16770/АН/126 від 21.06.2012, №16771/АН/214 від 25.07.2012, №16772/АН/127 від 21.06.2012, №16773/АН/128 від 21.06.2012, № 16774/АН/215 від 25.07.2012, №16775/АН/216 від 25.07.2012, № 16777/АН/129 від 25.07.2012, №16778/АН/217 від 25.07.2012, №16779/АН/218 від 25.07.2012, №1678О/АН/219 від 25.07.2012, №16781/АН/220 від 25.07.2012, №16782/АН/130 від 21.06.2012, № 16783/АН/221 від 25.07.2012, №16784/АН/131 від 21.06.2012, №16785/АН/222 від 25.07.2012, №16786/АН/223 від 25.07.2012, №16787/АН/224 від 25.07.2012, №16788/АН/225 від 25.07.2012, №16789/АН/226 від 25.07.2012, №16790/АН/227 від 25.07.2012, №16791/АН/228 від 25.07.2012, № 16792/АН/229 від 25.07.2012, №16793/АН/217 від 25.07.2012, відповідач забов'язався виконати роботи по здійсненню авторського нагляду за проведенням безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир особам, що мають право на таку пільгу за адресами у місті Дніпропетровську, а саме по вул. Кулагіна, 13/1; вул. 20-річчя Перемоги, 11/69; вул. Героїв Сталінграда, 3/66; вул. Братів Трохимових, 40/230; просп. Кірова, 72/12; вул. Локомотивна, 10; вул. Планетна, 5/34; вул. Орловська, 22/9; вул. Пеліна, 27/2; вул. Немировича - Данченко, 10/2; вул. Динамо, 74, вул. Маршала Конєва, 32; вул. Череповецька, 10/1; вул. Семафорна, 26/22; пров. Свердлова, 3; вул. Гопнер, 3а/17; вул. Героїв Сталінграда,44/1; вул. Софії Ковалевської, 73/196; вул. Московська, 27/77; пров. Ялицевий, 3/52; вул. Чернишевського, 16/1; Запорізьке шосе, 80/49; вул. Інженерна, 9/4; ж/м Сокіл, 1/4/4.
Управління праці як замовник, зобов'язалося прийняти виконані належним чином та в повному об'ємі підрядні роботи на підставі акта прийому - передачі виконаних робіт встановленої форми та оплатити повну вартість проведених робіт після підписання акта приймання - передачі виконаних робіт в межах кошторисних призначень.
Пунктом 3 кожного із зазначених договорів встановлено ціну договору та порядок розрахунків.
Відповідно до п. 3 вказаних договорів вартість робіт по кожному договору складає 1278,00, у тому числі ПДВ 20% -213, 00 грн. За наданими кошторисами до договорів проектний інститут забов"язаний був здійснити авторський нагляд за капітальним ремонтом власних житлових будинків і квартир в кількості 3 люд.-дні по кожному об"єкту.
Ціна в договорах обрахована, виходячи із планових трудозатрат на проведення авторського нагляду в кількості 3-х люд.-днів та вартість 1 люд.-дня складає 355.00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи позивач прийняв виконані відповідачем роботи в повному обсязі без будь яких зауважень (акти здачі - прийняття виконаних робіт додані до матеріалів справи) та сплатив за авторський нагляд по кожному об"єкту 3 люд. дні суму 1278,00 грн.з ПДВ. За вищезазначеного договорами позивач сплатив відповідачу суму 30672,00 грн.
У березні 2013 року Криворізькою об"єднаною державною фінансовою інспекцією проведено планову ревізію фінансово- господарської діяльності Управління праці за період 2010-2012 роки, якою встановлено завищення вартості робіт з авторського нагляду по 24 договорах на загальну суму 10224,00 грн. В акті ревізії зазначено, що фактичний обсяг робіт по кожному договору виконаний в кількості 2 люд.-днів на суму 852,00 грн. з ПДВ, що на 426,00 грн. є меншою ніж сплачено позивачем.
На підставі висновків фінансової інспекції позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 10224,00 грн. ( 426,00х 24=10224,00 грн.).
В судовому засіданні з"ясовано, що до вищезазначених договорів, укладених між позивачем та відповідачем, були підписані виконавчі кошториси, в яких були уточненні роботи в межах кошторисних призначень, та які були проведені ДП "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект".
Згідно з підписаними виконавчими кошторисами ціна в договорі обрахована; виходячи з планових трудовитрат на проведення авторського нагляду в кількості 2-х люд.-днів (710 грн.) та проведеними роботами з підрядними організаціями по розробленій проектній документації (355 грн.).
Загальна вартість робіт по кожному із вищезазначених договорів складає 1278.00 грн. разом з ПДВ.
Відповідно до п. 2.6.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1 -2000) локальні та об'єктні кошторисні розрахунки розробляються замість локальних та об'єктних кошторисів у тих випадках, коли: а) обсяги робіт і розміри витрат ще остаточно не визначилися і підлягають уточненню при розробленні робочої документації (робочих креслень); б) обсяги робіт, характер і методи їх виконання не можуть бути точно визначені при проектуванні і уточнюються в процесі будівництва (окремі види робіт і конструктивні елементи підводної частини гідротехнічних споруд, будівель і споруд експериментального будівництва, будівель і споруд, що реконструюються, технологічної частини об'єктів з новими видами виробництва, днопоглиблювальні і гірничопрохідницькі роботи тощо). При цьому на підставі уточнених у процесі будівництва обсягів робіт складається об'єктний (локальний) виконавчий кошторис.
Враховуючи зміни, внесені до договору, суд вважає, що роботи були виконані відповідачем відповідно до договору.
До того ж, слід зазначити, що відповідно до ст. 1212 ЦК України на підставі якої позивач особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:1)повернення виконаного за недійсним правочином; 2)витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3)повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4)відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе зарахунок іншої особи.
Аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1).набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2).відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.
Оскільки між сторонами у справі, яка переглядається, було укладено договір про оплатне виконання замовлення, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача отримано останнім як оплату виконаних за договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позивачу у позові відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя В.І. Петрова
Повне рішення складено 28.10.13р.