29.10.13р. Справа № 34/5005/1221/2012
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.
при секретарі судового засідання Зайцевій С.А.
за участю представників сторін:
від кредитора - не з'явився;
від боржника - не з'явився.
розглянувши справу
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Марінель", м. Дніпропетровськ
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т.", м. Дніпропетровськ, вул. М. Малиновського, 6
про визнання банкрутом
Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т.", м. Дніпропетровськ, вул. М. Малиновського, 6 порушено 10.02.2012р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Марінель", м. Дніпропетровськ, судове засідання призначено на 21.02.2012р., зобов'язано сторони подати необхідні для розгляду справи документи, забезпечити явку представників сторін.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.12р. справу відкладено на 10.05.12р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.12р.справу відкладено на 24.05.12р.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2012р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Губаренко Н.І. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2012р. у справі №34/5005/1221/2012.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.12р.справу відкладено на 07.06.12р.
У зв'язку з хворобою судді Примака С.А. розгляд справи, що було призначено на 07.06.2012р. відкладено на 12.06.2012р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.12р.справу відкладено на 03.03.12р.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.07.2012р. касаційну скаргу учасника ТОВ "Б.Е.Р.К.У.Т." Губаренко Н.І. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2012р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2012р. у справі №34/5005/1221/2012 повернуто скаржнику.
10.08.2012р. справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.
12.09.12 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області розгляд справи відкладений на 02.10.12р.
01.10.12р. супровідним листом господарського суду Дніпропетровської області справа була направлена, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
08.10.12р. справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.
17.10.12р. супровідним листом господарського суду Дніпропетровської області справа була направлена, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
29.10.12р. справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.
02.11.12р. супровідним листом господарського суду Дніпропетровської області справа була направлена, у зв'язку з надходженням запиту, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду.
26.11.12р. ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Учасника ТОВ "Б.Е.Р.К.У.Т." Пермякова О.О. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.12р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.12р. у справі №34/5005/1221/2012 повернено скаржнику.
08.01.13 р. супровідним листом господарського суду Дніпропетровської області справа була направлена, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
17.01.13р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Б.Е.Р.К.У.Т." м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.12р. повернено заявнику без розгляду.
18.03.13 р. Ухвалою Вищого господарського суду України було відмовлено учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." Немировському С.М. було відмовлено у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.12 р. Касаційна скарга учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." Немировського С.М. в частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.13 р. та додані до неї документи були повернуті скаржнику.
03.04.13 р. супровідним листом Вищого господарського суду України матеріали справи були повернуті господарському суду Дніпропетровської області.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.13 р. призначити судове засідання на 25.04.13 р. Кредитора зобов'язано надати у судове засідання оригінал акту приймання-передачі векселя від 20.12.2011р., оригінал договору купівлі-продажу поставки №02/12-11 від 02.12.2011р., оригінал виконавчого напису від 19.01.2012р., оригінал векселя АА №2396271 від 20.12.2011р., оригінал протесту про неоплату векселя від 19.01.2012р., оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2012р., оригінал постанови про повернення виконавчого документа від 30.01.2012р., оригінал акту державного виконавця від 30.01.2012р., оригінал довідки АА №251276 з ЄДРПОУ, оригінал доданих до заяви документів. Боржника зобов'язано представити у судове засідання відзив на позов, довідку з ЄДРПОУ.
25.04.13 р. у судове засідання кредитор та боржник не з'явилися, документів, які були витребувані ухвалою від 08.04.13 р. до суду не надали.
25.04.13р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області розгляд справи призначений на 16.05.13р.
14.05.13р. супровідним листом господарського суду Дніпропетровської області справа була направлена, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
05.06.13р. справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.
30.05.13р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.13р. у справі №34/5005/1221/2012 в частині оскарження відмови в задоволенні заяви від 24.04.13р. про забезпечення позову - залишено без змін. Апеляційну скаргу ТОВ "ТД"МАРІНЕЛЬ" м.Дніпропетровськ в частині оскарження відмови в задоволенні заяви від 24.04.13р. про забезпечення позову - залишено без задоволення.
10.06.13р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області призначено розгляд справи на 27.06.13 р. на 11:20 хв.
25.06.13р. супровідним листом господарського суду Дніпропетровської області справа була направлена, у зв'язку з надходженням запиту, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду.
17.09.13р. постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ТОВ "Торговий дом "Марінель" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетрорвської області від 25.04.13р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.13р. у справі №34/5005/1221/2012 залишено без змін.
09.10.13р. справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.
10.10.13р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області призначено розгляд справи на 29.10.13р. на 11:35 хв. Повторно зобов'язано представити у судове засідання: кредитора - оригінал акту приймання-передачі векселя від 20.12.2011р., оригінал договору купівлі-продажу поставки №02/12-11 від 02.12.2011р., оригінал виконавчого напису від 19.01.2012р., оригінал векселя АА №2396271 від 20.12.2011р., оригінал протесту про неоплату векселя від 19.01.2012р., оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2012р., оригінал постанови про повернення виконавчого документа від 30.01.2012р., оригінал акту державного виконавця від 30.01.2012р., оригінал довідки АА №251276 з ЄДРПОУ, оригінал доданих до заяви документів; боржника - відзив на позов, довідку з ЄДРПОУ.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за доцільне розглянути справу за наявними в ній документами.
Як вбачається з матеріалів справи, на день порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т.", м. Дніпропетровськ, вул. М. Малиновського, 6 ініціюючий кредитор не надав до суду документальних доказів неплатоспроможності боржника, а саме доказів про відсутність грошових коштів у боржника та доказів безспірності вимог ініціюючого кредитора.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.
Безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимог кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Згідно ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.
Згідно вищевказаного суд вважає, що кредитор надав до суду без підставну заяву про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т.", м. Дніпропетровськ, вул. М. Малиновського, 6 на підставі ст.52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.09р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмету спору).
Виходячи з наведеного, на момент подання заяви були відсутні хоча б одна з ознак перелічені в п. 1 ст. 52 Закону, які дають господарському суду підстави визнавати підприємство банкрутом, господарський суд припиняє провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи та виходячи з вищезазначеного, господарський суд прийшов до висновку припинити провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 33, 34, ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника", суд -
Припинити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т.", м. Дніпропетровськ, вул. М. Малиновського, 6 (ЄДРПОУ 33973433).
Суддя С.А.Примак