29.10.13р. Справа № 904/5901/13
За позовом Приватного акціонерного товариства "Новомосковський завод мінводи", Дніпропетровська область, с. Знаменівка
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЯКС-УКРАЇНА", Одеська область, м. Котовськ
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "М'ясна традиція", м. Дніпропетровськ
про стягнення 46 764 грн. 20 коп.
Суддя Золотарьова Я.С.
Представники:
від позивача: Полєв В.О. - предстаник (дов. № 1/07 від 01.07.2013р.)
від відповідача - 1: не з'явився
від відповідача - 2: не з'явився
Приватне акціонерне товариство „Новомосковький завод мінводи" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аякс-Україна" (далі-відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю „М'ясна фабрика „М'ясна традиція" (далі-відповідач-2), та просить суд:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аякс-Україна" на користь Приватного акціонерного товариства „Новомосковький завод мінводи" суму боргу у розмірі 46 264,20 грн.;
- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аякс-Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю „М'ясна фабрика „М'ясна традиція" на користь Приватного акціонерного товариства „Новомосковький завод мінводи" суму боргу у розмірі 500 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 зобов'язань за договором поставки № 04/04-ГП від 04.04.2013 року в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2013 року порушено провадження по справі № 904/5901/13 (суддя Ємельянова О.О.)
Розпорядженням заступника керівника апарату суду № 984 від 11.09.2013р., у зв'язку з переведенням у межах п'ятирічного строку на посаду судді господарського суду Харківської області судді Ємельянової О.О. та на підставі п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу передано для розгляду судді Золотарьовій Я.С.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2013 року прийнято справу № 904/5901/13 до провадження та призначено до розгляду на 01.10.2013 року.
У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 01.10.2013 року на 29.10.2013 року.
Відповідач-1 відзив на позов не надав, у судові засідання, призначені для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив, про поважність причин неявки представника у судові засідання суд не повідомив.
16.08.2013 року відповідач-2 надіслав до господарського суду Дніпропетровської області заяву від 15.08.2013 року, в якій зазначає, що позовні вимоги визнає та просить суд розглянути справу без участі його представника.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 29.10.2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
04.04.2013 року між Приватним акціонерним товариством „Новомосковький завод мінводи" (компанія) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Аякс-Україна" (дистриб'ютор) було укладено договір поставки № 04/04-ГП (а.с.11).
Пунктом 1.1 договору передбачено, що компанія зобов'язується відповідно до умов цього договору передавати дистриб'ютору товар - природну столову мінеральну воду та безалкогольні напої - у власність для його подальшого розповсюдження на певній території на умовах, визначених у цьому договорі, а дистриб'ютор зобов'язується приймати такий товар у кількості та асортименті відповідно до супровідних документів на умовах цього договору, сплатити його вартість, здійснювати його продаж, розповсюдження, просування та забезпечити максимальну представленість товару на певній території відповідно до умов, що визначені цим договором.
На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу-1 товар, що підтверджується видатковими накладними № РН*0000024 від 05.04.2013 року на суму 32 976,36 грн. та № РН*0000552 від 11.06.2013 року на суму 38 787,84 грн. (а.с.28-29).
04.04.2013 року між Приватним акціонерним товариством „Новомосковький завод мінводи" (компанія) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Аякс-Україна" (дистриб'ютор) було укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № 04/04-ГП від 04.04.2013 року (а.с.26).
Згідно з пунктом 5.2 додаткової угоди № 1 до договору дистриб'ютор кожного понеділка календарного місяця зобов'язується надавати компанії звіт за формою, визначеною в додатку № 8 до цього договору.
Відповідно до пункту 5.4 додаткової угоди № 1 до договору дистриб'ютор повинен провести оплату реалізованого протягом минулого тижня товару протягом робочого дня, що настає за днем подання звіту про товар. Фактом оплати вважається надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок компанії.
Пунктом 5.6 додаткової угоди № 1 до договору встановлено, що у випадку, якщо дистриб'ютор порушує вимоги п.5.2 щодо надання своєчасних, повних та достовірних звітів про товар, а також у разі, якщо продаж товару є незадовільним на думку компанії, компанія має право висунути дистриб'ютору вимогу про повернення товару або про оплату наявного у дистриб'ютора товару протягом 3 днів з дати одержання дистриб'ютором відповідної вимоги. У відповідь на одержану вимогу, дистриб'ютор повинен повідомити компанію протягом 3 робочих днів або про намір оплатити товар, або про час та місце повернення товару.
Відповідач частково оплатив поставлений товар у розмірі 25 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.43-45).
Позивачем на адресу відповідача-1 була направлена вимога № 8/06-12 від 07.06.2013 року, в якій вимагає погасити заборгованість у розмірі 11 976,36 грн. або повернути нереалізований товар (а.с.30).
Відповідач-1 надіслав на адресу позивача гарантійне письмо від 10.06.2013 року, в якому гарантує оплату залишку за накладною № РН 0000024 на суму 11 976,36 грн. до 14.06.2013 року (а.с.31).
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було поставлено товар відповідачу-1 на суму 71 764,20 грн., але відповідачем-1 було частково сплачено за товар у розмірі 25 000,00 грн.
Таким чином, заборгованості відповідача-1 перед позивачем складає 46 764,20 грн.
04.04.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „М'ясна фабрика „М'ясна традиція" (поручитель) та Приватним акціонерним товариством „Новомосковький завод мінводи" (кредитор) було укладено договір поруки (а.с.32).
Відповідно до пункту 1.1 договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язків ТОВ „Аякс-Україна" за договором, передбаченим п. 2 цього договору, щодо розрахунків за отриманий товар за всіма видатковими накладними, які будуть підписані протягом терміну дії основного договору у розмірі 500 грн.
У разі невиконання боржником зобов'язань за основним договором, поручитель відповідає перед кредитором за невиконані зобов'язання боржника виключно у розмірі, визначеному 1.1 договору поруки (пункт 1.2 договору поруки).
Пунктом 1.3 договору поруки встановлено, що термін виконання зобов'язання, що випливає з договору поруки є 3 календарних дні з моменту отримання поручителем повідомлення кредитора про порушення умов основного договору боржником.
Позивачем було направлено на адресу відповідача-2 повідомлення № 27ю/07-13 від 18.07.2013 року, в якому просить сплатити суму боргу за договором поруки від 04.04.2013 року у розмірі 500 грн. (а.с.33).
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач-1 та відповідач-2 суму заборгованості у повному обсязі не сплатили, що є причиною виникнення спору.
Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України: за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Стаття 692 Цивільного кодексу України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України: за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Статтею 554 даного кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальністю поручителя.
З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, господарський суд дійшов висновку, що судовий збір підлягає покладенню на відповідачів пропорційно задоволених позовних вимог, а саме на відповідача-1 - 1 702,10 грн. та солідарно на відповідача-1 та відповідача-2 - 18,40 грн.
Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аякс-Україна" (66300, Одеська обл., м. Котовськ, пров. Довженка, 1; ідентифікаційний код 37280415) на користь Приватного акціонерного товариства „Новомосковький завод мінводи" (51281, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Знаменівка, вул. Жукова, 1А; ідентифікаційний код 00382728)- 46 264,20 грн. основного боргу та 1 702,10 грн. судового збору, про що видати наказ.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аякс-Україна" (66300, Одеська обл., м. Котовськ, пров. Довженка, 1; ідентифікаційний код 37280415) та Товариства з обмеженою відповідальністю „М'ясна фабрика „М'ясна традиція" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Молодо гвардійська, 6; ідентифікаційний код 36365581) на користь Приватного акціонерного товариства „Новомосковький завод мінводи" (51281, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Знаменівка, вул. Жукова, 1А; ідентифікаційний код 00382728) - 500,00 грн. суми боргу та 18,40 судового збору, про що видати наказ.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено 30.10.2013р.
Суддя Я.С. Золотарьова