29.10.13р. Справа № 904/7065/13
За позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, (прокурор, який приймає участь у справі - прокурор м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ), в інтересах держави, в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в особі Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уют-2011", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від прокурора -Каюк М.С., прокурор, службове посвідчення №001456 від 27.08.12р.
від позивача - Квач В.В., представник, довіреність №61 від 17.06.2013р.;
Капустинська О.А., представник, довіреність №94 від 02.10.2013р.
від відповідача - Івасик Т.Р., представник, довіреність б/н від 25.09.2013р.;
Кльоц М.В., представник, довіреність б/н від 25.09.2013р.
Прокурор м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ - далі по тексту - прокурор в інтересах держави Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область в особі позивача комунального підприємства "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Уют-2011", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість на підставі договору № 338 від 25.04.12р. про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.
За результатами розгляду позовної заяви за вих.№ 56-443-13 від 02.09.13р. ухвалою суду від 12.09.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 26.09.13р.
Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується відомостями відображеними в протоколах судових засідань.
Відповідач вимоги суду виконав, у судові засідання з'являвся, відзив на позов надав, позовні вимоги не визнає та просить суд залишити позов без розгляду посилаючись на Рішення Конституційного суду України від 08.04.99р. № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України, статтю 29 Господарського процесуального кодексу України звертає увагу суду, що прокурор неправильно визначив позивача - комунальне підприємство "Кривбасводоканал", так як законом передбачено, що позивачем може бути виключно орган державної влади, орган місцевого самоврядування, або ж сам прокурор. Додатково відповідач вважає саму матеріально-правову вимогу позивача безпідставною та необґрунтованою, посилаючись на те, що між сторонами укладено договір №338 від 25.04.12р. про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення та виходячи з положень цього договору відповідач несе матеріальну відповідальність лише за ті послуги, які він безпосередньо спожив (водопостачання та водовідведення для службових та виробничих приміщень відповідача, а також утримання будинків та при будинкової території), що стосується населення, то відповідач лише здійснює функцію з нарахування послуг позивача та здійснює претензійно-позовну роботу, оскільки не має обов'язків перед позивачем оплачувати послуги, що спожиті населенням-кінцевим споживачем. Відповідач звертає увагу суду на строк дії договору, що визначено розділом ІХ п.9.1, а саме: "Даний договір набирає чинності з 04.05.12р. і діє в частині надання послуг водопостачання та водовідведення до 04.05.13р., а в частині здійснення розрахунків за надані послуги до повного погашення заборгованості", в той час як позивач просить стягнути заборгованість після закінчення дії договору. Відповідач вважає нарахування пені та 3% такими, що не відповідають положенням договору та чинного законодавства України.
Позивач в процесі розгляду справи неодноразово зменшував розмір позовних вимог, що підтверджується долученими до матеріалів справи заявами.
26.10.13р. в судове засідання з'явилися сторони, представник відповідача наполягає на залишенні заяви без розгляду. За результатами судового засідання оголошено перерву до 26.09.13р. до 15:00. Після закінчення перерви сторони повернулися до зали судового засідання, представник відповідача надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду. За результатами судового засідання оголошено перерву до 03.10.13р.
03.10.13р. в судове засідання з'явилися учасники судового процесу. Представник позивача надав суду письмові пояснення в яких не визнає обґрунтованою позицію відповідача про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99р. № 3-рп/99 визначає, що інтереси держави є оціночним поняттям і прокурор в кожному конкретному випадку самостійно визначає в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати функції у спірних правовідносинах. З огляду на викладене позивач вважає, що прокурор правильно визначив позивача. За результатами судового засідання оголошено перерву до 10.10.13р.
10.10.13р. в судове засідання з'явилися учасники судового процесу. Представник позивача через канцелярію суду з різницею в чотири хвилини надав дві заяви, які містять різні суми, котрі позивач просить суд стягнути з відповідача. Зазначені заяви суд долучив до матеріалів справи, однак позивач суду не пояснив своїх дій. За результатами судового засідання оголошено перерву до 15.10.13р.
15.10.13р. в судове засідання з'явилися учасники судового процесу. За результатами судового процесу оголошено перерву до 29.10.13р.
29.10.13р. в судове засідання з'явилися учасники судового процесу. Представник позивача надав обґрунтований розрахунок позовних вимог, вимоги не уточнив. За результатами судового засідання оголошено перерву до 29.10.13р. до 11:15 год., з метою надання позивачу часу уточнити позовні вимоги, так як останній 10.10.13р. через канцелярію суду з різницею в чотири хвилини надав дві заяви, які містять різні суми, котрі позивач просить суд стягнути з відповідача. Зазначені заяви суд долучив до матеріалів справи, однак позивач суду не пояснив своїх дій. В судове засідання, яке відбулося 29.10.13р. позивач долучив обґрунтований розрахунок позовних вимог, які підтверджують іншу заборгованість відповідача перед позивачем, однак позивач не подав до суду заяву про позовні вимоги до відповідача станом на 29.10.13р. Після закінчення перерви учасники судового процесу повернулися до зали судового засідання. На вимоги суду представник позивача не надав уточнених позовних вимог, причини пояснити не зміг. Представник відповідача підтримав свою правову позицію, а саме що позовні вимоги не є обґрунтованими та є такими, що не можуть бути судом задоволені. Представник відповідача просить суд залишити позов без розгляду. За результатами судового засідання оголошено ухвалу.
Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.
Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Органи державної влади - це передбачена Конституцією України система установ, що здійснюють публічну політичну владу на засадах поділу влади на законодавчу, виконавчу і судову. Єдиним органом законодавчої влади є парламент - Верховна Рада України. Владу глави держави здійснює Президент України. Органами виконавчої влади є Кабінет Міністрів України, міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим, державні органи, що здійснюють регулювання діяльності суб'єктів природних монополій, регулювання ринку цінних паперів, державні органи приватизації, місцеві органи виконавчої влади. Органами судової влади є Конституційний Суд України та судові органи, що входять до системи судів загальної юрисдикції. (З практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції).
Органи місцевого самоврядування - це передбачена Конституцією України система установ, через які територіальні громади - жителі села чи добровільні об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста, органи самоорганізації населення, окремі громадяни реалізують гарантоване державою право вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Органами місцевого самоврядування є сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. (З практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції).
Прокурор позивачем у даній справі визначив - комунальне підприємство "Кривбасводоканал", яке є комунальним підприємством та не є ні органом державної влади, ні органом місцевого самоврядування.
Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12р. за №7, господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
За результатами вивчення даної справи господарський суд визнає, що помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, так як останній неправильно визначив позивача, за вимогами про захист інтересів держави, у зв'язку з чим такий позов, в порядку передбаченому п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12р. за №7, підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
В останньому судовому засіданні, яке відбулося 29.10.13р., господарський суд оголосив перерву на 30 хвилин, з метою надання позивачу часу уточнити позовні вимоги, так як останній 10.10.13р. через канцелярію суду з різницею в чотири хвилини надав дві заяви, які містять різні суми, котрі позивач просить суд стягнути з відповідача. Зазначені заяви суд долучив до матеріалів справи, однак позивач суду не пояснив своїх дій. В судове засідання, яке відбулося 29.10.13р. позивач долучив обґрунтований розрахунок позовних вимог, які підтверджують іншу заборгованість відповідача перед позивачем, однак позивач не подав до суду заяву про позовні вимоги до відповідача станом на 29.10.13р. Після закінчення перерви учасники судового процесу повернулися до зали судового засідання. На вимоги суду представник позивача не надав уточнених позовних вимог, причини пояснити не зміг, позовні вимоги не підтримав, так як заяв багато, а яку вважати останньою позивач не зміг визначитися.
З огляду на викладене господарський суд констатує невиконання позивачем вимог суду в частині надання позовних вимог станом на 29.10.13р., що є додатковою підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст.81,86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Залишити позов у справі № 904/7065/13 без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.
Суддя О.О. Коваленко