31.10.2013Справа № 901/3286/13
за позовом Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Севастополь
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ромис», м.Сімферополь
про стягнення 4 800,00 грн. пені
Представники сторін:
від позивача - Палєєв Д.Л., довіреність № 9/989 від 18.06.2013 року у справі
від відповідача - не з'явився
суть спору: Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ромис» про стягнення пені в розмірі 4 800,00 грн., посилаючись в обґрунтування позовних вимог на те, що розглянувши справу №27/08-13-РШ за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, 26.02.2013 року прийняв рішення, яким визнав незаконними дії відповідача, які полягають у порушенні пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зокрема неподання інформації територіальному відділенню у встановлений строк та, відповідно, до відповідача застосовані санкції у вигляді штрафу в розмірі 10 000,00 грн., останній день сплати якого 07.05.2013р. Беручи до уваги, що штраф у сумі 10 000,00 грн. сплачений відповідачем лише 12.07.2013р., відповідачу нарахована пеня за прострочення сплати штрафу у сумі 4 800,00 грн. за період з 11.06.2013р. по 12.07.2013р., що стало приводом для звернення із дійсним позовом до суду.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.10.2013 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.10.2013 р.
У судовому засіданні 10.10.2013 р. оголошено перерву до 31.10.2013 р.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з підстав зазначених у позовній заяві.
Відповідач позов визнав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
Рішенням адміністративної колегії Севастопольського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.02.2013 р. у справі № 27/08-13-РШ за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача накладено штраф в розмірі 10 000 грн.
ТОВ «Ромис» у встановлені законом строки зазначений штраф не сплатив, що стало приводом для звернення позивача до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом про стягнення 10 000 грн штрафу, та пені в розмірі 5100 грн. за період з 08.05.2013р. по 10.06.2013р.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №901/1918/13 від 15.07.2013р. провадження у справі в частині стягнення суми штрафу у розмірі 10 000 грн. припинено у в зв'язку із сплатою суми штрафу під час розгляду справи, стягнуто з ТОВ «Ромис» в дохід загального фонду державного бюджету України пеню в розмірі 5100 грн. та судовий збір в розмірі 1720грн. (а.с.7-8).
Відповідно до частини першої статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено як порушення законодавства про захист економічної конкуренції неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
Відповідно до абзацу третього частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Згідно з абзацом першим частини 5 статті 52 названого Закону, якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 4 800 грн. пені за кожний день прострочення сплати штрафу відповідачем за період з 11.06.2013 р. по 12.07.2013 р. - день сплати штрафу.
Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Таким чином, пеня повинна бути розрахована наступним чином:
1,5% від 10000 грн. (штрафу) - 150 грн.
32 (кількість прострочених днів) х 150 грн. = 4800 грн.
За таких обставин, з урахуванням обмежень, пов'язаних з неможливістю стягнення пені, більшої за розмір штрафу, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача пені в сумі 4800 грн.
Згідно пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення заборгованості.
В процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повне рішення складне та підписане 31.10.2013 року.
Керуючись статтями 33, 34, 43, . 49, .82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ромис» в доход загального фонду державного бюджету України 4 800, 00 грн. пені.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ромис» в доход державного бюджету України 1 720, 50 грн. судового збору.
4. Накази видати в порядку статей 116, 117 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.М. Гризодубова