29.10.13р. Справа № 16-1
За позовом Відкритого акціонерного товариства " Нікопольський південнотрубний завод",
м. Нікополь, Дніпропетровської області
до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроагротехсервіс-2000", м. Дніпропетровськ
про стягнення 1 577 496,83 грн.
Суддя Золотарьова Я.С.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський південнотрубний завод" звернулось до арбітражного суду Дніпропетровської області із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроагротехсервіс-2000" про стягнення на свою користь суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції та штрафу в розмірі 1 577 496,83 грн., згідно договору № 6109/п/54 від 09.02.98 року та договору №6072/п-55-1від 23.02.98 року.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2001 року провадження у справі № 16/1 було зупинено до прийняття у справі про банкрутство № Б-2/204-99 постанови.
На підставі розпорядження № 895 від 08.08.2013 року, автоматизованою системою діловодства здійснено перерозподіл, справу № 16/1 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2013 року прийнято справу до провадження.
13.08.2013 року суддею Золотарьовою Я.С. було подано запит по справі № Б29/26/2/204/99а щодо надання інформації про стан провадження справи про банкрутство № Б29/26/2/204/99а.
Листом від 20.08.2013 року суддя Полєв Д.М. відповів, що провадження у справі № Б29/26/2/204/99а про банкрутство ВАТ "Дніпроагротехсервіс-2000" перебуває на стадії ліквідації та ухвалою суду від 14.08.2013 року призначено розгляд справи в судовому засіданні та продовжено строк ліквідаційної процедури до 29.08.2013 року.
Також суддею Полєвим Д.М. надано копію ухвали за підсумками попереднього засідання від 17.07.2002 року по справі № Б26/2/204/99а, копію заяви Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод" про визнання грошових вимог та включення до реєстру кредиторів та копію ухвали про розгляд грошових вимог до боржника від 09-12.07.2002 року по справі № Б29/26/2/204/99а.
Згідно частини 4 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 4 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
В процедурі банкрутства по справі № Б26/2/204/99а Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський південнотрубний завод" звернулось 13.06.2002 року до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання грошових вимог у розмірі 1 922 724,61 грн. та включення до реєстру кредиторів.
Ухвалою про розгляд грошових вимог до боржника від 09-12.07.2002 року по справі № Б 26/2/204/99а заяву позивача було розглянуто. Суд вирішив визнати грошові вимоги кредитора та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 934 582,00 грн.
Ухвалою за підсумками попереднього засідання від 17.07.2002 року по справі № Б26/2/204/99а вимоги кредиторів, по яких були заперечення боржника включено до реєстру вимог кредиторів, зокрема, вимоги ВАТ "Нікопольський ПТЗ", м. Нікополь на суму 934 582,00 грн. (4 черга).
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження згідно пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу.
Відповідно до пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.
Отже, перелік підстав повернення сплачених сум судового збору є вичерпним та у їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі.
Дана позиція викладена у пункті 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".
Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.
Керуючись п. 2 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Провадження у справі № 16/1 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод" до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроагротехсервіс-2000" про стягнення 1 577 496,83 грн. - припинити.
Суддя Я.С. Золотарьова