28.10.13р. Справа № 904/6406/13
За позовом Публічного акціонерного товариства "Авіаційна Компанія Дніпроавіа", м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг", м. Дніпропетровськ
про стягнення 439 989,33 грн. боргу за договором підряду
Суддя Юзіков С.Г.
Представники:
Позивача - Бондаренко В.Ю., представник за довіреністю
Відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)
Позивач просить стягнути з Відповідача 439 989,33 грн. боргу за договором підряду.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за договором в частині строків виконання робіт та повернення попередньої оплати.
Автоматизованою системою "Діловодство спеціалізованого суду" справу передано для розгляду по суті судді Юзікову С.Г., відповідно до розпорядження № 1140 від 26.09.13р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, оскільки суддю Козарцеву В.В. переведено в межах п'ятирічного строку на посаду судді господарського суду Харківської області.
Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.
Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, борг визнав, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника у судове засідання, оскільки представник Дудченко Т.І. повинна бути присутня у податковій службі при розгляді скарги на податкове-повідомлення рішення СДПІ з ОВД у м.Дніпропетровську, так як вона є виконавцем складання зазначеної скарги. З боку Відповідача явка у судове засідання представника є дуже бажаною, оскільки між сторонами досягнута домовленість щодо складання графіку погашення заборгованості.
Позивач заперечував проти задоволення клопотання та заперечував досягнення домовленості з Відповідачем щодо розстрочки погашення заборгованості.
Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Крім того, відповідно до ч.1,3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
З урахуванням матеріалів справи, позицій сторін, того, що Відповідач не позбавлений права звернутись до господарського суду із заявою про відстрочку чи розстрочку виконання рішення (ст. 121 ГПК України), клопотання відхилено судом.
Позивач надав докази погашення Відповідачем боргу в розмірі 100 000,00 грн. (копія платіжного доручення № 8749 від 24.09.13р.).
Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд
15.07.10р. сторонами укладено договір підряду № 25-РС/2010 (далі Договір), за яким, відповідно до п. 1.1 Договору, Замовник доручає, а Підрядник виконує комплекс будівельних робіт.
23.02.11р. сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, якою збільшено суму Договору.
Відповідно до п. 3.6 Договору розрахунок за виконані роботи Замовник здійснює на підставі Акту прийомки виконаних робіт ф.№КБ-2В та довідки № КБ-3.
Пунктом 3.5 Договору передбачено часткове авансування Підрядника для придбання матеріалів та обладнання.
На виконання умов Договору Замовник перерахував Підрядникові на придбання матеріалів та за виконані роботи 9 322 318,73 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4080 від 21.09.10р., № 4081 від 21.09.10р., № 7 від 12.02.11р., № 240 від 26.01.11р., № 1578 від 28.03.11р. № 1579 від 28.03.11р., №2116 від 29.04.11р.
Підрядником було виконано робіт на загальну суму 8 882 329,40 грн. Вартість виконаних робіт підтверджується актами прийомки виконаних робіт ф.№ КБ-2В та довідками ф.№ КБ-3. Останні роботи, які виконані Підрядником, підтверджуються довідкою № КБ-3 від 30.11.11р. та актом № КБ-2В від 30.11.11р. З того моменту та по теперішній час роботи не виконуються. Сума авансування, яка, на момент звернення Позивачем з позовом, знаходилася у володінні Підрядника складала 439 989,33 грн.
Згідно з п. 4.1 Договору Підрядник зобов'язується розпочати роботи в 5-денний строк після отримання авансу від Замовника. Загальний строк виконаних робіт - 120 календарних днів.
Останній платіж Замовник здійснив 29.04.11р., відповідно строк завершення робіт - 09.09.11р.
05.08.13р. Позивач, з метою розірвання Договору, направив Відповідачеві повідомлення про розірвання Договору та вимогою повернути залишок авансу в сумі 439 989,33 грн., яке Відповідач отримав 08.08.13р., про що свідчить поштове повідомлення. Вказане повідомлення - вимогу Позивача Відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало причиною звернення Позивачем з даним позовом до суду.
Наведене є предметом спору у даній справі.
Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України).
Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. (ст.846 ЦК України).
Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2 ст. 849 ЦК України).
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (ст. 1212 ЦК України).
Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
28.10.13р. Позивач надав докази повернення Відповідачем 100 000,00 грн. (копія платіжного доручення № 8749 від 24.09.13р.), після звернення Позивачем з даним позовом до суду, у зв'язку з чим, провадження в цій частині вимог підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу у розмірі 339 989,33 грн. чи контррозрахунку стягуваної суми; не надав суду доказів виконання зобов'язань за договором в частині строків виконання робіт або доказів на підтвердження виконання робіт в цій частині. Борг визнав.
На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 339 989,33 грн.; провадження у частині вимог про стягнення з Відповідача 100 000,00 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача.
Керуючись ст. 33, 34, 43-45, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг", 49040, м.Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 19/21, прим.2 (код ЄДРПОУ 202 732 72) на користь Публічного акціонерного товариства "Авіаційна Компанія Дніпроавіа", 49042, м.Дніпропетровськ, Аеропорт цивільної авіації (код ЄДРПОУ 011 305 49) 339 989,33 грн. - боргу, 8 799,80 грн. - господарських витрат.
Провадження у частині вимог про стягнення з Відповідача 100 000,00 грн. - припинити.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.
Суддя С.Г. Юзіков
Рішення підписане_______________