31.10.2013№02-21/ 901/3630/13
Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Осоченко І. К., розглянувши матеріали за позовом Ялтинської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця Літвинської Тетяни Костянтинівни про спонукання до виконання певних дій,
30.10.2013 до господарського суду Автономної Республіки Крим звернулася Ялтинська міська рада з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Літвинської Тетяни Костянтинівни, в якій просить суд:
- зобов'язати Фізичну особу-підприємця Літвинську Тетяну Костянтинівну відновити стан земельної за адресою: м. Ялта, вул. Леніна, 14, літ. Р шляхом демонтування огорожі та плиткового покриття;
- у випадку невиконання рішення суду фізичною особою-підприємцем Літвинською Тетяною Костянтинівною, у строки встановлені на добровільне виконання, примусово відновити стан земельної за адресою: м. Ялта, вул. Леніна, 14, літ. Р шляхом демонтування огорожі та плиткового покриття, з наступним стягненням витрат з Фізичної особи-підприємця Літвинської Тетяни Костянтинівни.
При вирішенні питання суддею про прийняття позовної заяви відповідно до статті 61 Господарського процесуального кодексу України він перевіряє відповідність поданої заяви вимогам закону, а саме, статтям 54-58 ГПК України.
Не додержання позивачем встановлених вимог до позовної заяви, тягне передбачені Кодексом наслідки, у даному випадку статтею 63 ГПК України.
Разом з тим, розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду, з огляду на наступне.
Так, відповідно до статті 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
При цьому, докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, в силу пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України, мають додаватись до позовної заяви.
Таким чином, належним доказом відправлення відповідачу: Фізичній особі-підприємцю Літвинській Тетяні Костянтинівни позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує фактичне надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.
Втім, у порушення вищезазначеної правової норми, Ялтинською міською радою до своєї позовної заяви не додано відповідного документу, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), а долучений лише опис вкладення від 29.10.2013.
Між тим, наданий позивачем у якості доказу лише опис вкладення від 29.10.2013 не може прийматися судом в якості належного доказу виконання позивачем обов'язку, передбаченого ст.ст. 56, 57 ГПК України, оскільки при оформленні такого опису вкладення взагалі не зазначено - до якого поштового відправлення складений цей опис вкладення (що передбачено ф. 107 Правил надання послуг поштового зв'язку).
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -
1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток: матеріали позовної заяви на 12 арк., поштовий конверт.
Суддя І.К. Осоченко