24 жовтня 2013 року Справа № 876/7162/13
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Мікули О.І.,
суддів - Качмара В.Я., Курильця А.Р.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року у справі за позовом Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача- ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виконання вимог припису, -
02 січня 2013 року позивач- Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області звернулася в суд з позовом до відповідача- ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача- ОСОБА_3 про виконання вимог припису від 16 серпня 2012 року № 9-ф, а саме: демонтування надбудови над квартирою АДРЕСА_1
Позовні вимоги мотивує тим, що позивачем під час проведеної перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері архітектури та будівництва з приводу будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 виявлено порушення, які полягають у тому, що ОСОБА_1 веде будівництво житлового будинку з відхиленням від проектної документації, а саме: здійснює реконструкцію квартири АДРЕСА_1 за рахунок надбудови над квартирою НОМЕР_1 яка належить ОСОБА_3, без затвердженої проектної документації та без права на виконання будівельних робіт, чим порушила вимоги ст.ст. 7, 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Позивачем за наслідками перевірки складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та припис № 9-ф від 16 серпня 2012 року про приведення об'єкта у відповідність до погодженої проектної документації. 22 листопада 2012 року проведено позапланову перевірку ІДАБК у Львівській області, якою встановлено, що відповідач не виконала вимог припису. Тому позивач просив задовольнити позов.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 виконати вимоги припису № 9-ф від 16 серпня 2012 року: демонтувати надбудову над квартирою АДРЕСА_1
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише при використанні усіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності, судом не з'ясовано питання про можливість здійснення відповідачем відповідної перебудови зведеної споруди відповідно до державних норм та будівельних правил, Крім того, не з'ясовано які саме будівельні норми та правила порушено в процесі будівництва прибудови над квартирою АДРЕСА_1, а також які саме права інших осіб порушує зведення надбудови та в чому суперечить суспільним інтересам. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому суд, відповідно до положень ч.1 ст.197 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи в їх відсутності за наявними в справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16 серпня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області проведено перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері архітектури та будівництва щодо законності реконструкції квартири АДРЕСА_1
У результаті проведеної позапланової перевірки встановлено, що ОСОБА_1 здійснює реконструкцію квартири АДРЕСА_1 за рахунок надбудови над квартирою НОМЕР_1 яка належить ОСОБА_3, згідно з витягом про державну реєстрацію прав №31501386 від 30 вересня 2011 року без затвердженої проектної документації та без права на виконання будівельних робіт, чим порушено ст.ст.7, 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності».
За результатами перевірки складено акт проведення перевірки від 16 серпня 2012 року №130-ф/40, протокол про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2012 року №18-ф, припис від 16 серпня 2012 року №9-ф, яким зобов'язано демонтувати надбудову над квартирою АДРЕСА_1
23 серпня 2012 року т.в.о. начальника інспекції ДАБК у Львівській області винесено постанову №1ф/286-ф про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладення на неї штрафу у розмірі 6800 грн.
Разом з тим, в ході проведеної 22 листопада 2012 року інспекцією ДАБК у Львівській області позапланової перевірки встановлено, що припис від 16 серпня 2012 №9-ф не виконаний, за результатами якої складено акт від 22 листопада 2012 №192-ф.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є суб'єктом владних повноважень, який вправі звертатись до суду із заявленими вимогами, відповідачем допущено порушення вимог чинного законодавства при здійсненні будівництва, припис у встановленому законом порядку не оскаржено, від виконання вимог припису позивача відповідач ухиляється, а припис інспекції ДАБК є обов'язковим для виконання, і у випадку його невиконання інспекція вправі звертатись до суду із позовом про виконання припису.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними і такими, що відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно- будівельній інспекції або її територіальному органу чи після реєстрації відповідною інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт.
Положеннями ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.
Згідно зі ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.
Відповідно до положень ст.31 Закону України «Про планування і забудову територій» державний контроль за плануванням, забудовою, іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури і відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, їх інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, а також іншими спеціально уповноваженими на це органами виконавчої влади.
Положення про інспекцію архітектурно-будівельного контролю у Львівській області передбачає, що інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області є територіальним органом Державної архітектурно - будівельної інспекції, утворена відповідно до Наказу Держархбудінспекції від 26.10.2007 №69, входить до сфери її управління, підзвітна і підконтрольна їй.
Згідно з абз.2 п.п.13 п.5 Положення, ст.ст. 244-6, 254, п. 32, ч. 1, ст. 255, 256, 276-279 Кодексу України про адміністративні правопорушення начальник інспекції та його заступники мають право розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач постанову від 23 серпня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності на накладення на неї стягнення не оскаржувала. Крім того, відповідач із протоколом та актом, на підставі яких складено постанову, ознайомлена, про що свідчить власноручно зроблений підпис ОСОБА_1, у зв'язку з чим відповідач погодилася з тим, що здійснює будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 за рахунок прибудови над квартирою НОМЕР_1 без проектної документації та без права на виконання будівельних робіт.
Відповідно до п.п.5 п.5 Положення інспекція має право давати у межах своїх повноважень обов'язкові для виконання приписи щодо усунення фактів порушень вимог законодавства, державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів.
Ч.1 ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
Відповідно до п.8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.
Згідно з п.16 п.5 Положення інспекція державного архітектурно-будівельного контролю має право здійснювати захист у суді своїх прав та законних інтересів, звертатися до суду у разі виявлення правопорушень у сфері будівництва, містобудування і архітектури.
Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачем припис Інспекції у встановленому законом порядку не оскаржувався, правильними є висновки суду першої інстанції про те, що відповідач зобов'язаний виконати вимоги припису.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін, надав їм належну правову оцінку та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року у справі № 813/51/13-а- без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий О.І. Мікула
Судді В.Я. Качмар
А.Р.Курилець