Справа: № 810/561/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
Іменем України
15 жовтня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді : Собківа Я.М.,
суддів: Ключковича В.Ю.,Петрика І.Й.,
при секретарі: Присяжній Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської регіональної митниці на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" до Київської регіональної митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
У лютому 2013 року позивач - Приватне акціонерне товариство "Альба Україна" звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Київської регіональної митниці, в якому просив визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 23.01.2013 року № 23 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: антидемпінгове мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання в розмірі 1 381 552,86 грн.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року позов задоволено.
Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог даного позову.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу Київської регіональної митниці від 11.12.12 № 1457-к «Про тимчасове переведення працівників митниці», наказу Київської регіональної митниці від 14.12.12 № 1225 «Про проведення невиїзної документальної перевірки» та у відповідності до підпункту 1 пункту 2 статті 351 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, посадовими особами Київської регіональної митниці у період з 18.12.2012 по 27.12.2012 була проведена невиїзна документальна перевірка дотримання ПАТ «Альба Україна» (код ЄДРПОУ 22946976) вимог законодавства України з питань державної митної справи при декларуванні у Київській регіональній митниці товару за кодом 9018 31 10 00 згідно з Українською класифікацією товарів «Шприци» (походження - Королівство Іспанія), за період з 01.01.2010 по 31.12.2011, за результатами якої складено Акт від 28.12.2012 № н/78/12/100000000/22946976 (далі - Акт перевірки).
Як зазначено в Акті перевірки, відповідно до Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.09 № АД-216/2009/4402-37 при митному оформленні шприців з полімерних матеріалів з голками або без голок, двокомпонентних та трьохкомпонентних об'ємом 5 мл, походженням з Королівства Іспанія, що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодом « 9018311000», необхідно застосовувати остаточні антидемпінгові заходи у вигляді антидемпінгового мита у розмірі 10,54 % від митної вартості товару, об'ємом 10 мл, походженням з Королівства Іспанія, що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодом « 9018311000», необхідно застосовувати остаточні антидемпінгові заходи у вигляді антидемпінгового мита у розмірі 196,38 % від митної вартості товару.
Розрахунок несплачених митних платежів за вантажними митними деклараціями визначений у додатку 1 до Акта перевірки, в якому відповідачем наведено перелік ВМД за якими донараховано податкове зобов'язання, а саме:
- ВМД від 22.06.10 №100000026/2010/840736 (вказана двічі з урахуванням розмитнення товару - шприців об'ємом 5 мл. та 10 мл.);
- ВМД від 21.07.10 № 100000026/2010/840887;
- ВМД від 02.09.10 № 100000026/2010/841115;
- ВМД від 11.11.10 №100000026/2010/84168;
- ВМД від 01.12.10 № 100000026/2010/841850 (вказана двічі з урахуванням розмитнення товару - шприців об'ємом 5 мл. та 10 мл.);
- ВМД від 02.12.10 № 100000026/2010/841868;
- ВМД від 28.12.10 № 100000026/2010/842087;
- ВМД від 07.02.11 №100130001/2011/380157.
За висновками Акта перевірки, позивачем в порушення вимог статті 13 Закону України від 05.02.92 № 2097-ХІІ «Про Єдиний митний тариф» та пункту 2.4 Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, за поданими ВМД не було нараховано та сплачено антидемпінгове мито, що на думку податкового органу призвело до заниження суми податкового зобов'язання по сплаті антидемпінгового мита у розмірі 1381552,86 грн. для шприців ін'єкційних з полімерних матеріалів одноразового застосування об'ємом 5 та 10 мл, походженням з Королівства Іспанія, оформлених у митному режимі «імпорт».
На підставі Акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.01.2013 № 23, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: антидемпінгове мито у розмірі 1381552,86 грн.
Позивач заперечує правомірність спірного податкового повідомлення-рішення відповідача, у зв'язку з чим просить визнати його протиправним та скасувати.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.
Порядок здійснення митних процедур та оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків, зборів регулюється Митним кодексом України.
Статтею 86 Митного кодексу України встановлено, що митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, або уповноваженим ним органом.
Правові засади застосування ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України є Закон України «Про митний тариф України», приписами якого визначено, що митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД) перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Класифікація товарів за УКТЗЕД - це віднесення товарів до певного класу із цифровим позначенням (кодом), від якого залежить оподаткування товару, а також надання необхідних пільг, преференцій, якщо вони передбачені законодавством.
Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи.
Відповідно до ст. 313 Митного кодексу України саме митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.
Згідно з п. 10 розділу III Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 07.08.2007р. №667, затвердженого наказом ДМСУ від 07.08.2007р. №667, рішення про визначення коду товарів приймається відділом номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД. Рішення доводиться до підрозділу митного оформлення і є обов'язковим для виконання при митному оформленні товару.
При дослідженні матеріалів справи колегією суддів було встановлено, що у період з 01.01.2010 по 31.12.2011 позивач імпортував товар - шприци ін'єкційні одноразового застосування «BD DISCARTI™ II» з голками та без голок (об'ємом 2мл, 5мл, 10мл, 20 мл), виробник - «Becton Dickinson S.А.», країна виробництва - Іспанія, за кодом згідно УКТ ЗЕД 9018 31 10 00 (ставка ввізного мита 0%), по 15 вантажним митним деклараціям, а саме:
від 22.06.10 №100000026/2010/840736;
від 21.07.10 № 100000026/2010/840887;
від 02.09.10 №100000026/2010/841115;
від 20.10.10 № 100000026/2010/841511;
від 11.11.10 №100000026/2010/841685;
від 15.11.10 № 100000026/2010/841702;
від 11.11.10 №100000026/2010/841685;
від 15.11.10 № 100000026/2010/841702;
від 01.12.10 №100000026/2010/841850;
від 02.12.10 № 00000026/2010/841868;
від 28.12.10 №100000026/2010/842087;
від 07.02.11 №100130001/2011/380157;
від 08.04.11 №100160000/2011/380544;
від 04.05.11 № 100160000/2011/380669;
від 02.11.11 №100210000/2011/381932;
від 02.11.11 №100210000/2011/381934;
від 28.12.11 №100210000/2011/382337.
Відповідно до сертифікатів про походження товарів, задекларованих по ВМД, країною походження товарів є Королівство Іспанія.
Відповідно до ст. 11 Закону України від 5 лютого 1992 року № 2097-XII «Про Єдиний митний тариф» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), з метою захисту економічних інтересів України, українських виробників та у випадках, передбачених законами України, у разі ввезення на митну територію України і вивезення за межі цієї території товарів незалежно від інших видів мита можуть застосовуватися особливі види мита: спеціальне мито, антидемпінгове мито, компенсаційне мито.
За змістом ст. 13 Закону України «Про Єдиний митний тариф» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), антидемпінгове мито підлягає застосуванню, зокрема, відповідно до Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об'єктом демпінгу, яке заподіює шкоду національному товаровиробнику.
Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про Єдиний митний тариф» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що особливі види мита справляються на підставі рішень про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, прийнятих відповідно до Законів України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», «Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну».
Механізм захисту національного товаровиробника від демпінгового імпорту з інших країн, митних союзів або економічних угруповань, а також засади і порядок порушення та проведення антидемпінгових розслідувань і застосування антидемпінгових заходів, визначаються Законом України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» від 22 грудня 1998 року № 330-XIV (із змінами та доповненнями).
Згідно ч. 6 ст. 16 вказаного Закону, остаточне антидемпінгове мито справляється у відповідному розмірі та у кожному випадку окремо на недискримінаційній основі, незалежно від країни експорту, якщо у рішенні Комісії визначається, що імпорт відповідного товару є об'єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, за винятком імпорту, щодо якого відповідно до цього Закону експортером було взято відповідні зобов'язання.
У цьому рішенні Комісія визначає кожного постачальника товару, імпорт якого в країну імпорту є об'єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів. У разі, якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками з однієї країни та неможливо визначити всіх цих постачальників, у рішенні Комісії зазначається ця країна експорту. Якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками більше ніж з однієї країни, у рішенні Комісії можуть бути зазначені або всі постачальники, або, у разі неможливості визначення всіх постачальників відповідного товару, - всі країни експорту.
Комісія у своєму рішенні встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (виробника, експортера, імпортера), імпорт якого в країну імпорту є об'єктом застосування антидемпінгових заходів. Якщо неможливо визначити постачальника (виробника, експортера, імпортера), у цьому рішенні визначається розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для відповідної країни експорту.
Відтак, наведеними вище положеннями передбачено, що ставки остаточного антидемпінгового мита мають застосовуватися відповідачем до конкретних постачальників (виробників, експортерів, імпортерів) товару, імпорт якого в Україну є об'єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, і лише в разі неможливості визначити відповідних постачальників Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі в праві прийняти рішення про вжиття остаточних антидемпінгових заходів стосовно країн експорту.
В свою чергу, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що попереднє або остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування антидемпінгових заходів. Зазначене мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов'язкових платежів), у тому числі мита, митних зборів тощо, які, як правило, справляються при ввезенні на митну територію країни імпорту певних товарів.
Відповідно до п. 2.4 Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.09 № АД-216/2009/4402-37, розмір ставки остаточного антидемпінгового мита на імпорт в Україну товару становить: для шприців з полімерних матеріалів з голками або без голок, двокомпонентних та трьохкомпонентних, зокрема, об'ємом 5 мл походженням з Королівства Іспанія - 10,54 %, об'ємом 10 мл. походженням з Королівства Іспанія - 196,38 %.
Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 72 КАС України обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати та обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Як було вірно встановлено судом першої інстанції, та не заперечується сторонами, позивач при ввезенні вищевказаного товару на територію України за вищенаведеними ВМД не обчислював та не сплачував антидемпінгове мито у зв'язку з тим, що дію Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.09 № АД-216/2009/4402-37 було зупинено ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2010 у справі № 2а-3851/10/2670 в період з 12.03.2010 по 15.09.2010, а у період з 25.11.2010 по 16.03.2011 Рішення комісії було визнано протиправним та скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 у справі № 2а-3851/10/2670.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.03.2011 у справі № К-40593/10 скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 про визнання протиправним та скасування Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.09 та залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2010, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фогт Медікал Логістік», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медік-О-Планет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фарм» про визнання протиправним та скасування Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.09 відмовлено повністю. При цьому суд касаційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції було помилково скасовано судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 10 Митного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно нормативно-правові акти, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Так, дія закону чи іншого нормативно-правового акта поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності.
Згідно частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно Рішення Конституційного Суду України № 1-7/99 за конституційним зверненням Національного Банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.99 р. (справа № 1-рп/99), за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Аналогічна правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду України від 31.10.2011 року у справі 21-115а11.
Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Тобто, у період з 25.11.2010 по 16.03.2011 Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.09 було визнано протиправним та скасовано, а тому не підлягало застосуванню при ввезенні позивачем вищевказаного товару на територію України за поданими ним ВМД.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позивач правомірно не обчислював та не сплачував антидемпінгове мито за ВМД від 22.06.10 №100000026/2010/840736, 21.07.10 № 100000026/2010/840887, від 02.09.10 №100000026/2010/841115, від 20.10.10 № 100000026/2010/841511, від 11.11.10 №100000026/2010/841685, від 15.11.10 № 100000026/2010/841702, від 11.11.10 №100000026/2010/841685, від 15.11.10 № 100000026/2010/841702, від 01.12.10 №100000026/2010/841850, від 02.12.10 № 00000026/2010/841868, від 28.12.10 №100000026/2010/842087, від 07.02.11 №100130001/2011/380157, від 08.04.11 №100160000/2011/380544, від 04.05.11 № 100160000/2011/380669, від 02.11.11 №100210000/2011/381932, від 02.11.11 №100210000/2011/381934, від 28.12.11 №100210000/2011/382337, у зв'язку з тим, що дію Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 29.09.09 № АД-216/2009/4402-37 було визнано протиправним та скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010 у справі № 2а-3851/10/2670.
Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Київської регіональної митниці - залишити без задоволення.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків В.Ю. Ключкович І.Й. Петрик
Повний текст ухвали виготовлено - 21.10.13р.
.
Головуючий суддя Собків Я.М.
Судді: Ключкович В.Ю.
Петрик І.Й.