Справа: № 825/1083/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
24 жовтня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат» до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,
Публічне акціонерне товариство «Ніжинський жиркомбінат» (надалі за текстом - «ПАТ «Ніжинський жиркомбінат») звернулось до суду з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000302301/0 від 15.05.2009 р., № 0000312301/0 від 15.05.2009 р., № 0000322301/0 від 15.05.2009 р., № 0000332301/0 від 15.05.2009 р., № 0000342301/0 від 15.05.2009 р., № 0000352301/0 від 15.05.2009 р., № 0000362301/0 від 15.05.2009 р., № 0000372301/0 від 15.05.2009 р., № 0000382301/0 від 15.05.2009 р., № 0000392301/0 від 15.05.2009 р., № 0000402301/0 від 15.05.2009 р., № 0000412301/0 від 15.05.2009 р., № 0000422301/0 від 15.05.2009 р., № 0000432301/0 від 15.05.2009 р., № 0000442301/0 від 15.05.2009 р., № 0000452301/0 від 15.05.2009 р., № 0000462301/0 від 15.05.2009 р. якими позивачеві зменшено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та визначено податкові зобов'язання з ПДВ.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року позов задоволено, визнано протиправними та скасовано спірні податкові повідомлення-рішення.
В апеляційній скарзі Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція Чернігівської області Державної податкової служби (надалі за текстом - «Ніжинська ОДПІ»), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що у період з 30.03.2009 р. по 29.04.2009 р. посадовцями ДПА в Чернігівській області проведено невиїзну документальну перевірку ПАТ «Ніжинський жиркомбінат» з питань взаємовідносин з «Ventoni Group LLS» (США) по експортним операціям та правильності нарахування сум податку на додану вартість за період з 01.03.2006 р. по 31.12.2007 р.
Результати перевірки оформлено актом № 15/35/00373942 від 30.04.2009 р.
Згідно цьому акту позивачем порушено вимоги ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок неправомірного застосування нульової ставки оподаткування по експортних операціях з компанією «Ventoni Group LLS», що призвело до завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з квітня 2006 р. по грудень 2007 р. на загальну суму 409 564 грн.
Такий висновок податкового органу вмотивовано наступним.
Відповідно до контрактів № 2712/05 від 27.12.2007 р., № 1005/06 від 10.05.2006 р., № 37 від 18.07.2006 р., № 71 від 12.08.2006 р., № 77/06 від 07.09.2006 р., № 78/06 від 11.09.2006 р., № 2211/06 від 22.11.2006 р., № 80/06 від 28.11.2006 р., № 1412 від 14.12.2006 р., № 2812/06 від 28.12.2006 р., № 0910 від 09.10.2007 р., № 2908 від 29.08.2007 р., № 0108 від 01.08.2007 р., № 2505 від 25.05.2007 р., № 1405 від 14.05.2007 р., № 0305/07 від 03.05.2007 р., № 0504/07 від 05.04.2007 р., № 0404/07 від 04.04.2007 р., № 1203/07 від 12.03.2007 р., № 3001/01 від 30.01.2007 р., № 1701/07 від 19.01.2007 р. позивач зобов'язався поставити компанії «Ventoni Group LLS» (США) макуху лляну подрібнену не гранульовану власного виробництва та олію лляну нерафіновану.
Загальний обсяг поставки продукції становить 1 920 121 грн. 64 коп.
Розрахунки за відвантажений товар покупець здійснив шляхом безготівкового перерахунку коштів.
На підставі вантажних митних декларацій, оформлених Чернігівською митницею, позивач застосував нульову ставку податку до бази оподаткування операцій з продажу вказаних товарів.
На думку податкового органу ПАТ «Ніжинський жиркомбінат» необґрунтовано застосувало таку ставку податку, оскільки у графі 8 вантажних митних декларацій не вказано реально існуючої юридичної особи та її індивідуальний податковий номер.
Так, згідно листа Служби внутрішніх доходів США № 139613 від 21.11.2008 р. компанія «Ventoni Group LLS» не має ідентифікаційного номеру платника податків, не може мати банківський рахунок та не подає декларацій з податку на прибуток.
На підставі висновків, викладених в акті перевірки, Ніжинською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення:
- № 0000302301/0 від 15.05.2009 р., яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 6 553 грн. та, враховуючи, що на момент перевірки суми ПДВ відшкодовано в повному обсязі, визначено податкове зобов'язання і зобов'язано сплатити суму податку у розмірі 6 553 грн. та штрафні санкції у розмірі 3 277 грн.;
- № 0000312301/0 від 15.05.2009 р., яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 32 523 грн. та, враховуючи, що на момент перевірки суми ПДВ відшкодовано в повному обсязі, визначено податкове зобов'язання і зобов'язано сплатити суму податку у розмірі 32 523 грн. та штрафні санкції у розмірі 16 262 грн.;
- № 0000322301/0 від 15.05.2009 р., яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 12 814 грн. та, враховуючи, що на момент перевірки суми ПДВ відшкодовано в повному обсязі, визначено податкове зобов'язання і зобов'язано сплатити суму податку у розмірі 12 814 грн. та штрафні санкції у розмірі 6 407 грн.;
- № 0000332301/0 від 15.05.2009 р., яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 3 014 грн. та, враховуючи, що на момент перевірки суми ПДВ відшкодовано в повному обсязі, визначено податкове зобов'язання і зобов'язано сплатити суму податку у розмірі 3 014 грн. та штрафні санкції у розмірі 1 507 грн.;
- № 0000342301/0 від 15.05.2009 р., яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 12 328 грн. та, враховуючи, що на момент перевірки суми ПДВ відшкодовано в повному обсязі, визначено податкове зобов'язання і зобов'язано сплатити суму податку у розмірі 12 328 грн. та штрафні санкції у розмірі 6 164 грн.;
- № 0000352301/0 від 15.05.2009 р., яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 48 228 грн. та, враховуючи, що на момент перевірки суми ПДВ відшкодовано частково, визначено податкове зобов'язання і зобов'язано сплатити суму податку у розмірі 38 815 грн. 97 коп. та штрафні санкції у розмірі 19 408 грн.;
- № 0000362301/0 від 15.05.2009 р., яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 28 772 грн. та, враховуючи, що на момент перевірки суми ПДВ відшкодовано в повному обсязі, визначено податкове зобов'язання і зобов'язано сплатити суму податку у розмірі 28 772 грн. та штрафні санкції у розмірі 14 386 грн.;
- № 0000372301/0 від 15.05.2009 р., яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 3 116 грн. та, враховуючи, що на момент перевірки суми ПДВ відшкодовано в повному обсязі, визначено податкове зобов'язання і зобов'язано сплатити суму податку у розмірі 3 116 грн. та штрафні санкції у розмірі 1 558 грн.;
- № 0000382301/0 від 15.05.2009 р., яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 10 463 грн.;
- № 0000392301/0 від 15.05.2009 р., яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 25 171 грн. та, враховуючи, що на момент перевірки суми ПДВ відшкодовано в повному обсязі, визначено податкове зобов'язання і зобов'язано сплатити суму податку у розмірі 25 171 грн. та штрафні санкції у розмірі 12 586 грн.;
- № 0000402301/0 від 15.05.2009 р., яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 2 087 грн. та, враховуючи, що на момент перевірки суми ПДВ відшкодовано в повному обсязі, визначено податкове зобов'язання і зобов'язано сплатити суму податку у розмірі 2 087 грн. та штрафні санкції у розмірі 1 044 грн.;
- № 0000412301/0 від 15.05.2009 р., яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 36 054 грн. та, враховуючи, що на момент перевірки суми ПДВ відшкодовано в повному обсязі, визначено податкове зобов'язання і зобов'язано сплатити суму податку у розмірі 36 054 грн. та штрафні санкції у розмірі 18 027 грн.;
- № 0000422301/0 від 15.05.2009 р., яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 39 182 грн. та, враховуючи, що на момент перевірки суми ПДВ відшкодовано частково, визначено податкове зобов'язання і зобов'язано сплатити суму податку у розмірі 14 141 грн. 77 коп. та штрафні санкції у розмірі 7 071 грн.;
- № 0000432301/0 від 15.05.2009 р., яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 9 361 грн. та, враховуючи, що на момент перевірки суми ПДВ відшкодовано в повному обсязі, визначено податкове зобов'язання і зобов'язано сплатити суму податку у розмірі 9 361 грн. та штрафні санкції у розмірі 4 681 грн.;
- № 0000442301/0, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 18 113 грн.;
- № 0000452301/0 від 15.05.2009 р., яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 51 336 грн. та, враховуючи, що на момент перевірки суми ПДВ відшкодовано в повному обсязі, визначено податкове зобов'язання і зобов'язано сплатити суму податку у розмірі 51 336 грн. та штрафні санкції у розмірі 25 668 грн.;
- № 0000462301/0 від 15.05.2009 р., яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 44 909 грн. та, враховуючи, що на момент перевірки суми ПДВ відшкодовано в повному обсязі, визначено податкове зобов'язання і зобов'язано сплатити суму податку у розмірі 44 909 грн. та штрафні санкції у розмірі 22 455 грн.
На момент виникнення спірних правовідносин, ставки оподаткування податком на додану вартість регулювались статтею 6 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (надалі за текстом - «Закон № 168/97-ВР»).
Так, пунктом 6.1 статті 6 Закону № 168/97-ВР визначено, що об'єкти оподаткування, визначені статтею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків.
Згідно пункту 6.2 статті 6 названого Закону при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить «0» відсотків до бази оподаткування.
Відповідно до положень підпункту 3.1.3 пункту 3.1 ст. 3 Закону № 168/97-ВР об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки (вивезення, пересилання) товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту згідно з положеннями глав 31 - 32 Митного кодексу України за кошти або інші види компенсацій (винагороди).
Пункт 1.4 статті 1 Закону № 168/97-ВР визначає поставку товарів, як будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.
У статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16 квітня 1991 року № 959-XII дано визначення термінів, що вживаються у ньому, розкрито і зміст терміну «експорт (експорт товарів)» - це продаж товарів українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб'єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів.
За змістом абзацу дванадцятого підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону № 168/97-ВР товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією.
Зі змісту наведеного законодавства випливає, що операції з поставки товару вважаються експортними, якщо вони відбуваються між українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності та іноземним суб'єктам господарської діяльності. При цьому в цілях оподаткування за правилами, визначеними п. 6.2 ст. 6 Закону № 168/97-ВР, має відбутися обов'язкове вивезення товарів за межі митної території України, яке має бути засвідчено належно оформленою митною вантажною декларацією.
У розгляді цієї справи суд першої інстанції, встановивши наявність факту поставки товарів за зовнішньоекономічними контрактами, належним чином оформлених ВМД форми МД-2, які підтверджують те, що задекларовані товари вивезені за межі митної території України, дійшов обґрунтованого висновку про правомірність застосування ПАТ «Ніжинський жиркомбінат» нульової ставки ПДВ щодо таких операцій з експортування товару та відсутності з боку позивача порушень вимог ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість».
Судова колегія знаходить наведений висновок окружного адміністративного суду обґрунтованим та таким, що підтверджується зібраними у справі доказами.
Зокрема, позивачем було надано копії контрактів, вантажних митних декларацій, банківських виписок та довідок.
За таких обставин, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції щодо товарності зазначених господарських операцій.
Доводи відповідача щодо правомірності спірних податкових повідомлень-рішень з посиланням на лист Служби внутрішніх доходів США № 139613 від 21.11.2008 р. обґрунтовано не взяті судом до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що компанія «Ventoni Group LLS» офіційно зареєстрована в штаті Делавар.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а твердження скаржника про те, що у графі « 8 Одержувач» вантажних митних декларацій не зазначено індивідуального податкового номеру платника податків є помилковим.
Відповідно до Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації затвердженої наказом Державної митної служби України від 09 липня 1997 р. № 307, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, відомості про осіб наводяться в графі « 8 Одержувач» згідно з додатком 2 до цієї Інструкції.
За змістом названого додатку індивідуальний податковий номер платника податків зазначається у разі його наявності. Для нерезидентів юридичних осіб обов'язковим є зазначення найменування.
За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Головуючий суддя І.О.Лічевецький
суддя Т.М.Грищенко
суддя В.Е.Мацедонська
Ухвала складена в повному обсязі 29 жовтня 2013 р.
.
Головуючий суддя Лічевецький І.О.
Судді: Грищенко Т.М.
Мацедонська В.Е.