Справа: № 379/500/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Потеряйко С.А. 2а/379/17/13 Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
24 жовтня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області на постанову Таращанського районного суду Київської області від 22 березня 2013 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про визнання неправомірною відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області (надалі за текстом - «Управління») в перерахунку пенсії та про зобов'язання здійснити такий перерахунок з 01.01.2012 р.
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII (надалі за текстом - «Закон № 3723-XII») має право на перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям. Однак відповідач не виконує вимог указаного Закону та не здійснює перерахунок пенсії.
Постановою Таращанського районного суду Київської області від 22 березня 2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління та зобов'язано здійснити з 18.08.2012 р. перерахунок та виплатити позивачеві пенсію відповідно до приписів статті 37-1 Закону № 3723-XII. В частині позовних вимог за період з 01.01.2012 р. по 17.08.2012 р. адміністративний позов залишено без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду.
В апеляційній скарзі Управління, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові ОСОБА_2
Перевіривши повноту встановлення місцевим загальним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.
Судом попередньої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, суддя Рокитнянського районного суду Київської області, з 04.10.2009 р. перебуває на обліку в Управлінні, одержуючи пенсію за віком відповідно до Закону № 3723-XII.
У жовтні 2012 р. позивач звернувся до Управління із заявою в якій просив здійснити перерахунок пенсії відповідно до довідки Управління державної судової адміністрації в Київській області № 42 від 16.02.2012 р. у зв'язку з підвищенням суддівської винагороди.
Листом № 3156/05 від 05.11.2011 р. відповідач відмовив у такому перерахунку.
Відповідно до ст. 37-1 Закону № 3723-XII у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.
Згідно частини 2 статті 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 р. № 2453-VI суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: вислугу років; перебування на адміністративній посаді в суді; науковий ступінь; роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці.
Частиною 3 названої статті Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується поетапно: з 1 січня 2011 року - 6 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2012 року - 8 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2013 року - 10 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2014 року - 12 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2015 року - 15 мінімальних заробітних плат.
Законом України «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України» від 23 грудня 2010 р. № 2856-VI до абзацу п'ятого пункту першого розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» внесено зміни, відповідно до яких статті 129 та 130 цього Закону щодо суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення вводяться в дію з 1 січня 2012 року.
Отже, до зазначеної дати питання матеріального забезпечення суддів регулювались частинами першою - четвертою статті 44 Закону України «Про статус суддів» від 15 грудня 1992 р. № 2862-XII.
З 01 січня 2012 р. суддівська винагорода виплачується відповідно до норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Таким чином, з указаної дати у позивача з'явилось право на перерахунок пенсії у зв'язку із збільшенням посадового окладу судді.
Відповідно ж до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач, ігноруючи зазначені норми матеріального права та не здійснюючи перерахунок пенсії відповідно до Закону № 3723-XII, порушив указане право позивача.
Доводи відповідача щодо правомірності своїх дій з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 р. № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», якою передбачено, що перерахунок пенсії здійснюється у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до рішень Кабінету Міністрів України обґрунтовано не взяті судом до уваги.
Згідно частини 1 статті 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддівська винагорода регулюється цим Законом, Законом України «Про Конституційний Суд України» та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.
Той факт, що Кабінет Міністрів України не може встановлювати розмір суддівської винагороди не має наслідком звуження змісту та обсягу прав позивача, встановлених Законом № 3723-XII.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області залишити без задоволення, а постанову Таращанського районного суду Київської області від 22 березня 2013 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Головуючий суддя І.О.Лічевецький
суддя Т.М.Грищенко
суддя В.Е.Мацедонська
Ухвала складена в повному обсязі 29 жовтня 2013 р.
.
Головуючий суддя Лічевецький І.О.
Судді: Грищенко Т.М.
Мацедонська В.Е.