Справа: № 711/2471/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Скляренко В.М. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
Іменем України
23 жовтня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Гром Л.М.,
Міщука М.С.
при секретарі: Корінець Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч.1 ст. 41 КАС України справу за апеляційною скаргою позивача - ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси про визнання протиправних дій та зобов'язання вчинити дії ,-
В березні 2013 року позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати протиправними та неправомірними дії та рішення старшого державного виконавця Придністровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Ляхова Д.О., які полягають у допущених правопорушеннях стосовно підготовки та призначення прилюдних торгів реалізації нерухомого майна, що розташоване АДРЕСА_1, а також у не здійсненні дій, які обов'язково мав виконати головний державний виконавець при відкритті та веденню виконавчого провадження;
- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновити його порушені права та свободи, а саме: здійснити подання до суду з метою визначення та виділення частки боржника (позивача) зі спільного сумісного майна у відповідності до ст. 379 ЦПК України та у відповідності до Листа № 25-1/899/7 Міністерства юстиції України від 18.12.2006 року «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв» та чітко визначених у ньому методичних рекомендацій.
В подальшому, а саме 07 травня 2013 року представник позивача - ОСОБА_5 подав до суду першої інстанції клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просив зупинити реалізацію арештованого майна шляхом заборони вчиняти Придніпровському відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Філії 24 приватного підприємства «НИВА - В.Ш.» та будь-яким іншим особам, будь-які дії спрямовані на реалізацію не виділеної 1/3 частини нерухомого майна двокімнатної квартири, що знаходиться у спільній сумісній власності та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду питання по суті.
Вказане клопотання про забезпечення адміністративного позову обґрунтовано тим, що на думку позивача та її представника існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії та бездіяльності старшого державного виконавця Ляхова Д.О.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2013 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції від 08 травня 2013 року, позивачем - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити по справі нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.
Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При постановлені ухвали про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову від 08 травня 2013 року, Придніпровський районний суд Черкаської області виходив з того, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
Колегія суддів погоджується з наведеними вище висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано позов про визнання протиправними та неправомірними дій старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції щодо підготовки та призначення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , м. Черкаси та зобов'язання вчинити дії.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна проводяться з метою виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.08.2012 року по справі № 2314/4309/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 147 888,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Отже, що обов'язковою умовою для вжиття заходів забезпечення позову є існування хоча б однієї обставини, визначеної ч. 1 ст. 117 КАС України, з якою чинне законодавство пов'язує можливість вжиття таких заходів.
Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі Закону, які вказують на небезпеку заподіяння шкоди саме суб'єктом владних повноважень правам, свободам та інтересам позивача.
Відповідно до абз. 3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Крім того, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що згідно з п. 2 вказаної постанови Пленуму, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
Також, колегією суддів апеляційної інстанції встанволено, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують наявність обставин для забезпечення позову, визначених в ч. 1 ст. 117 КАС України.
Дослідивши матеріали та фактичні обставини справи, апеляційний суд вважає, що клопотання представника позивача - ОСОБА_5 - є необґрунтованим, а тому ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна - прийнята з дотриманням вимог процесуального права і підстави для її скасування - відсутні.
Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2013 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.В.Бєлова
Судді Л.М. Гром,
М.С. Міщук
Головуючий суддя Бєлова Л.В.
Судді: Гром Л.М.
Міщук М.С.