Справа: № 826/8813/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
Іменем України
23 жовтня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Гром Л.М.
Міщука М.С.
при секретарі: Корінець Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український комунальний союз" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними, заборону вчиняти дії та зобов'язання вчинити дії,
ТОВ "Український комунальний союз" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом
про визнання протиправними дії відповідача під час організації та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Український комунальний союз" з питань правильності визначення розміру податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в результаті взаємовідносин з ТОВ "Л.С.Д." за період з 01 лютого 2012 року по 29 лютого 2012 року, з ПВКФ "РОЗС" за період з 01 лютого 2012 року по 31 березня 2012 року, з ТОВ "Ник-7" з 01 травня 2012 року по 30 червня 2012 року, з ТОВ "Транс Сервіс Груп Плюс" з 01 травня 2012 року по 30 червня 2012 року та з ТОВ "Спецагроресурс" з 01 вересня 2012 року по 30 вересня 2012 року,
про зобов'язання відповідача виключити з інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію, викладену в акті від 30 квітня 2013 року №435/22-3/36019173 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Український комунальний союз" з питань правильності визначення розміру податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в результаті взаємовідносин з ТОВ "Л.С.Д." за період з 01 лютого 2012 року по 29 лютого 2012 року, з ПВКФ "РОЗС" за період з 01 лютого 2012 року по 31 березня 2012 року, з ТОВ "Ник-7" з 01 травня 2012 року по 30 червня 2012 року, з ТОВ "Транс Сервіс Груп Плюс" з 01 травня 2012 року по 30 червня 2012 року та з ТОВ "Спецагроресурс" з 01 вересня 2012 року по 30 вересня 2012 року,
про заборону відповідачу використовувати факти, викладені в акті від 30 квітня 2013 року №435/22-3/36019173, в якості доказової інформації при виявленні порушень вимог законодавства при проведенні перевірок контрагентів позивача за ланцюгами придбання (продажу) товарів.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2013 року позов задоволено частково:
визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі міста Києва по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Український Комунальний Союз", за результатами якої складено акт від 30 квітня 2013 року №435/22-3/36019173 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Український комунальний союз", код ЄДРПОУ 36019173 з питань правильності визначення розміру податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в результаті взаємовідносин з ТОВ "Л.С.Д." за період з 01.02.2012 по 29.02.2012, ПВКФ "РОЗС" за період з 01.02.2012 по 31.03.2012, ТОВ "Ник-7" за період з 01.05.2012 по 30.06.2012, ТВ "Транс Сервіс Груп Плюс" за період з 01.05.2012 по 30.06.2012, ТОВ "Спецагроресурс" за період з 01.09.2012 по 30.09.2012 року";
зобов'язано ДПІ у Печерському районі міста Києва вилучити з інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", інформацію, внесену на підставі акта від 30 квітня 2013 року №435/22-3/36019173 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Український комунальний союз", код ЄДРПОУ 36019173 з питань правильності визначення розміру податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в результаті взаємовідносин з ТОВ "Л.С.Д." за період з 01.02.2012 по 29.02.2012, ПВКФ "РОЗС" за період з 01.02.2012 по 31.03.2012, ТОВ "Ник-7" за період з 01.05.2012 по 30.06.2012, ТВ "Транс Сервіс Груп Плюс" за період з 01.05.2012 по 30.06.2012, ТОВ "Спецагроресурс" за період з 01.09.2012 по 30.09.2012 року";
в іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2013 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального права.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу ДПІ у Печерському районі м. Києва від 25 квітня 2013 року №1434 на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Український комунальний союз".
На підставі зазначеного наказу відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Український комунальний союз", за результатами якої складено акт від 30 квітня 2013 року №435/22-3/36019173 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Український комунальний союз", код ЄДРПОУ 36019173 з питань правильності визначення розміру податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в результаті взаємовідносин з ТОВ "Л.С.Д." за період з 01.02.2012 по 29.02.2012, ПВКФ "РОЗС" за період з 01.02.2012 по 31.03.2012, ТОВ "Ник-7" за період з 01.05.2012 по 30.06.2012, ТВ "Транс Сервіс Груп Плюс" за період з 01.05.2012 по 30.06.2012, ТОВ "Спецагроресурс" за період з 01.09.2012 по 30.09.2012 року" (далі по тексту - Акт перевірки).
В Акті перевірки відповідач зазначив, що перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання послуг у ТОВ "Л.С.Д." за період з 01 лютого 2012 року по 29 лютого 2012 року, у ПВКФ "РОЗС" за період з 01 лютого 2012 року по 31 березня 2012 року, у ТОВ "Ник-7" з 01 травня 2012 року по 30 червня 2012 року, у ТОВ "Транс Сервіс Груп Плюс" з 01 травня 2012 року по 30 червня 2012 року та у ТОВ "Спецагроресурс" з 01 вересня 2012 року по 30 вересня 2012 року, та продажу послуг контрагентам-покупцям.
Зміст Акту перевірки підтверджує (стор. 3-4), що при перевірці ТОВ "Український комунальний союз" відповідач використав дані інформаційних систем ДПІ, дані податкової звітності позивача та акти перевірок постачальників - ТОВ "Л.С.Д.", ПВКФ "РОЗС", ТОВ "Ник-7", ТОВ "Транс Сервіс Груп Плюс" та ТОВ "Спецагроресурс".
При цьому хоча в акті перевірки перелічені первинні документи по взаємовідносинам позивача та вказаними вище постачальниками, відповідач їх до уваги не прийняв та при перевірці фактично не використовував.
Відповідачем не досліджувались первинні документи по взаємовідносинам позивача з підприємствами-покупцями та правова природа цих взаємовідносин.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність дій ДПІ у Печерському районі міста Києва по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Український Комунальний Союз" та внесення інформації про висновки Акта перевірки до інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", з таких підстав.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково виходив з того, що відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.
Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Як підставу для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Український комунальний союз" відповідач визначив підпункт 78.1.1 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України.
Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що виявлено факти про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства та, що позивач не надав пояснень та їх документального підтвердження на запит ДПІ у Печерському районі м. Києва протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту.
Відповідач не надав доказів направлення ТОВ "Український комунальний союз" письмового запиту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 12 квітня 2012 року №17060/10/22.3-10 про надання пояснень та їх документального підтвердження.
За таких обставин є правильними висновки суду першої інстанції, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Український комунальний союз" проведена за відсутності підстав, передбачених підпунктом 78.1.11 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України, відповідно, дії ДПІ у Печерському районі м. Києва у межах спірних правовідносин вчинені не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, тобто є протиправними.
Частина перша статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
У відповідності до частин першої та четвертої статті 70 цього Кодексу, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідачем не досліджувались первинні документи по взаємовідносинам позивача з підприємствами-покупцями та правова природа цих взаємовідносин.
Використана відповідачем при перевірці інформація не може підтверджувати відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання послуг у підприємств-постачальників та по операціях з продажу послуг контрагентам-покупцям.
Відповідачем внесено інформацію про висновки Акта перевірки до інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", а висновки Акта перевірки у свою чергу стали підставою для змін щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ "Український комунальний союз" за перевірений період, а саме: відповідач зменшив суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість до 0,0 грн.
Відповідно до пункту 2.15 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року №266, інформація податкової звітності з податку на додану вартість, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.
Згідно з пунктом 2.21 Методичних рекомендацій визначено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач на підставі необґрунтованих та непідтверджених висновків Акта перевірки змінив дані, задекларовані ТОВ "Український комунальний союз" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період лютий, березень, травень та червень 2012 року, що суперечить загальним засадам оподаткування та нормам Податкового кодексу України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ДПІ у Печерському районі м. Києва зобов'язана вилучити інформацію, внесену на підставі Акта перевірки з інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", оскільки висновки Акта перевірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності своїх дій.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2013 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2013 року - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.В. Бєлова
Судді:
Головуючий суддя Бєлова Л.В.
Судді: Гром Л.М.
Міщук М.С.