Справа №755/12870/13-а
23 жовтня 2013 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Хрімлі О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві Мурихіна Сергія Володимировича, третя особа: Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії, -
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року, звернулася з апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року - залишено без руху, надано апелянту 5-денний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.
Апеляційна скарга не відповідала вимогам, визначеним ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не додано документу про сплату судового збору чи за наявності пільг щодо його сплати - відповідних доказів.
17 жовтня 2013 року апелянтом отримано копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення, проте вимоги ухвали не виконано з огляду на наступне.
22 жовтня 2013 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року, в якій зазначено про те, що суд першої інстанції не вимагав сплати судового збору від позивача, оскільки нею оскаржено до адміністративного суду дії УДВС, а також з урахуванням віку та майнового стану позивача.
Проте, наведені обставини спростовуються наявною в матеріалах справи квитанцією № 34 від 31 травня 2013 року про сплату позивачем судового збору в розмірі 34,41 грн. за подання до Дніпровського районного суду м. Києва адміністративного позову до УДВС про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії.
Таким чином, позивачем не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року - повернути особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя О.Г. Хрімлі
•¦