Справа: № 748/1060/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Меженнікова С.П. Суддя-доповідач: Троян Н.М.
Іменем України
30 жовтня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Троян Н.М.,
суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2013 року позов задоволено: дії управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області по неврахуванню для обчислення пенсії довідки про заробітну плату за результатами роботи, виданої правлінням облспоживспілки Чернігівської обласної спілки споживчих товариств від 29 березня 2011 року № 01/61, визнано протиправними та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області при обчислені пенсії ОСОБА_2 врахувати довідку про заробітну плату за результатами роботи, видану правлінням облспоживспілки Чернігівської обласної спілки споживчих товариств від 29 березня 2011 року № 01/61 та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі вказаної вище довідки з 10 квітня 2011 року.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову. У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до п.1.ч.1 ст.197 КАС України, оскільки відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 в період з 02 липня 1986 року по 01 лютого 1996 року працювала звіроводом в звірогосподарстві управління заготівель Чернігівської облспоживспілки, а з 02 лютого 1996 року була переведена підмінним звіроводом норкової ферми, де працювала до 05 січня 1999 року.
Відповідно до розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації від 15 вересня 2003 року № 558 звірогосподарство припинило своє існування у якості юридичної особи, внаслідок чого всі документи звірогосподарства за 1958-1999 роки були передані до відомчого архіву Чернігівської обласної спілки споживчих товариств.
06 липня 2011 року позивач звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» та Постанови Кабінету Міністрів України від від 20 квітня 2005 року № 306, на що от мала відмову.
З положень Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» та Постанови Кабінету Міністрів України від від 20 квітня 2005 року № 306 «Про реалізацію абзацу другого пункту 2 ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затверджено Порядок визначення заробітної плати для обчислення пенсії особам, що в період до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, отримували заробітну плату (дохід) за результатами роботи, строк виконання якої перевищує календарний місяць, вбачається, що однією з умов врахування суми заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії у спосіб, визначений Порядком, є наявність доказів про виплату особі заробітної плати у строк понад один місяць.
Колегія суддів звертає увагу на те, що пунктом 17 вказаного Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, пунктом 6 Постанови Кабінету Міністрів України від від 20 квітня 2005 року № 306 передбачені підстави для видачі довідок про заробітну плату (дохід), а також вимоги до їх змісту, яким повністю відповідає наявна у матеріалах довідка про отриману позивачем заробітну плату для обчислення пенсії.
Доводи апелянта про те, що зазначена довідка не може бути врахована при обчисленні пенсії позивача, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_2 здійснювалася оплата праці саме за результатами роботи, термін виконання якої перевищував календарний місяць, спростовуються матеріалами справи, а саме періодом виплати заробітної плати позивачу, що вказаний у цій довідці, із прямим зауваженням про те, що строк виконання робіт ОСОБА_2 у Звірогосподарстві облспоживспілки перевищував календарний місяць.
Окрім того, судом першої інстанції було вірно встановлено безпідставність вимог відповідача щодо необхідності надання ОСОБА_2 положення про оплату праці працівників, яке згідно припису Типового положення належало розробити у Чернігівському звірогосподарстві, оскільки Положення про оплату праці працівників Чернігівського звірогосподарства до архіву Чернігівської обласної спілки споживчих товариств не надходило, що позбавляє позивача реальної можливості в отриманні даного документа.
Разом з тим, відсутність в архіві зазначеного окремого положення не впливає на право позивача в призначенні пенсії з урахуванням отриманих нею доходів за результатами роботи, відповідно до наданих нею довідок за період 1991-1995 роки, оскільки законодавством у галузі пенсійного забезпечення не встановлено обов'язку заявника посилатися на Положення про оплату праці конкретного господарства, як на підставу для видачі довідки про заробітну плату (дохід) для обчислення пенсії і, крім того, норми законодавства не містять заборони пенсіонеру надавати разом з довідкою про заробітну платню (доход) інші документи, що підтверджують факт отримання заробітної плати (доходу) за результатами річної роботи, якими по даній справі є особові рахунки позивача.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії відповідача по неврахуванню до заробітної плати для перерахунку вже призначеної пенсії сум заробітної плати, виплаченої за результатами роботи за рік, є неправомірними, оскільки позивач має правові підстави для призначення пенсії відповідно до вимог Постанови КМУ № 306 від 20.04.2005 року.
З огляду на це, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2013 року - без змін.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2013 року - без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.М. Троян
Судді Л.О. Костюк
В.А. Твердохліб
Головуючий суддя Троян Н.М.
Судді: Костюк Л.О.
Твердохліб В.А.