Головуючий у 1 інстанції - Кравцова Н.В.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
30 жовтня 2013 року справа №812/36/13-в
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Геращенка І.В.
суддів Арабей Т.Г., Губської Л.В.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явились
від відповідача - не з'явились
від третьої особи - не з'явились
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Строітель ЛТД» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року у справі № 812/36/13-в за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Строітель ЛТД» про заміну сторони виконавчого провадження примусового виконання вимоги № Ю2506у від 03.07.2013 року, виданої Управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Строітель ЛТД» боргу в сумі 53218,71 грн.,-
13 серпня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Строітель ЛТД» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «Строітель ЛТД» на ПП «Центр юридичного захисту та допомоги» з примусового виконання вимоги № Ю2506у від 03.07.2013 року, виданої Управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська про стягнення з ТОВ «Строітель ЛТД» боргу в сумі 53218,71 грн.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року у справі № 812/36/13-в (суддя Кравцова Н.В.) у задоволені заяви відмовлено.
Заявником подана апеляційна скарга, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.
Доводи апеляційної скарги мотивує невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Наголошує на тому, що про судове засідання у суді першої інстанції, яке відбулося 30.08.2013 року був повідомлений неналежним чином, що позбавило можливості позивача надати суду необхідні матеріали та документи в обґрунтування своїх вимог, а саме: статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськімперіявантажторгінвест».
Сторони, які брали участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про участь у розгляді справи не заявлялось, у зв'язку з чим, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.
03 липня 2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська було винесено вимогу про сплату недоїмки, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Строітель ЛТД» зобов'язано сплатити суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 53218 грн. 71 коп.
30 липня 2013 року Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська звернулось до Ленінського Відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання вимоги № Ю2506у від 03 липня 2013 року.
Постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 06 серпня 2013 року відкрите виконавче провадження ВП № 39190314 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Строітель ЛТД» на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська 53218 грн. 71 коп.
Постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 19 серпня 2013 року зупинено виконання виконавчого провадження № ВП 39190314, у зв'язку зі зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Строітель ЛТД» до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні на його правонаступника ПП «Центр юридичного захисту та допомоги».
Згідно довідки інформаційно-ресурсного центру Товариство з обмеженою відповідальністю «Строітель ЛТД», ідентифікаційний код 03329700, не перебуває у процесі припинення.
Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої та апеляційної інстанції, в апеляційній скарзі вказується на порушення норм процесуального та матеріального права.
Колегія суддів вважає такий висновок неправомірним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 38 КАС України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.
Одночасно з надсиланням тексту повістки суд, у разі якщо справа розглядається за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень, повідомляє суб'єкта владних повноважень про наявні у нього матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.
Порядок частини першої ст. 38 КАС України може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.
Як вбачається з матеріалів справи, 28 серпня 2013 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Строітель ЛТД» в особі представника за довіреністю Цукер І.Б. було передано телефонограму, заперечень проти використання телефонограм позивач не висловлював, тобто позивач був повідомлений судом першої інстанції належним чином.
Щодо п. 6 розділу 5 наданого Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськімперіявантажторгінвест», у якому вказано, що підприємство є правонаступником заявника, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявник просив замінити сторону виконавчого провадження з ТОВ «Строітель ЛТД» на ПП «Центр юридичного захисту та допомоги», у суді апеляційної інстанції надано Статут ТОВ «Луганськімперіявантажторгінвест» який, згідно відбитку штампу державного реєстратора, було зареєстровано 06 вересня 2013 року, тобто після прийняття ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року та не є підприємством, яке зазначено у заяві про заміну сторони виконавчого провадження примусового виконання вимоги, яка була розглянута судом першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Аналізуючи встановлені обставини та процесуальні норми, які врегульовують спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки з довідки інформаційно-ресурсного центру вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Строітель ЛТД» не перебуває у процесі припинення або ліквідування, а надані заявником докази не підтверджують те, що ПП «Центр юридичного захисту та допомоги» є правонаступником заявника.
Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в ухвалі, не спростовуються, підстави для скасування ухвали відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 38, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 197, п.1 ст. 198, ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254, ст. 254, ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Строітель ЛТД» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року у справі № 812/36/13-в - залишити без задоволення.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року у справі № 812/36/13-в за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Строітель ЛТД» про заміну сторони виконавчого провадження примусового виконання вимоги № Ю2506у від 03.07.2013 року, виданої Управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Строітель ЛТД» боргу в сумі 53218,71 грн. - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий І.В.Геращенко
Судді Т.Г. Арабей
Л.В.Губська