ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601 м. Київ, вул. К. Каменєва, 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
м. Київ
30 жовтня 2013 року№826/14545/13-а
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., перевіривши матеріали
за позовною заявоюфізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доДеснянської районної в м. Києві державної адміністрації
проскасування припису та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - Деснянська РДА, відповідач), в якій просить:
- скасувати припис №А-10/3-6 від 10 березня 2013 року, виданий відповідачем, як такий, що є протиправним;
- зобов'язати відповідача утриматись від вчинення таких дій: приймати рішення, вчинювати дії щодо демонтажу, знесення, вилучення тимчасових споруд, що належать позивачу, як самостійно, так і шляхом уповноваження на це інших осіб.
Ухвалою суду від 03 жовтня 2013 року вище вказаний позов ФОП ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії вказаної ухвали суду шляхом подання до відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду міста Києва:
- доказів (станом на час виникнення спірних правовідносин та звернення до суду з позовом) на підтвердження обставин належності позивачу тимчасової споруди, стосовно якої винесено оскаржуваний припис;
- перелік майна, що є у приватній власності позивача, стосовно якого відповідач погрожує, як вказує ФОП ОСОБА_1, здійснити протиправні дії щодо пошкодження або знищення та вилучення останнього, а також доказів на підтвердження обставин належності позивачу зазначеного майна.
25 жовтня 2013 року на адресу суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, зі змісту якого вбачається, що 21 жовтня 2013 року позивачем отримано копію ухвали суду від 03 жовтня 2013 року.
Вказана судова ухвала позивачем не оскаржена, а отже, є наявним висновок, що ФОП ОСОБА_1 погодився з вимогами вказаного судового рішення.
Разом з тим, станом на 30 жовтня 2013 року ФОП ОСОБА_1 недоліки, визначені ухвалою суду від 03 жовтня 2013 року у зазначеному позові, не усунув. Також позивач не звертався до суду з письмовими поясненнями стосовно неможливості виконання вище зазначених вимог судової ухвали..
Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.
Отже, позовна заява ФОП ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування припису та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій - підлягає поверненню позивачу.
Водночас, зазначені обставини не позбавляють ФОП ОСОБА_1 права на повторне звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, після усунення обставин, які зумовили ухвалення даного судового рішення.
Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва
Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування припису та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій - повернути позивачу.
Копію даної ухвали, позовну заяву та додані до неї матеріали надіслати на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) О.В. Пісоцька