Іменем України
24 жовтня 2013 р. м. Чернівці Справа № 824/617/13-а
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Огородника А.П. при секретарі судового засідання Харабарі А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державного підприємства легкого машинобудування "Чернівцілегмаш" в особі голови комісії з припинення - ректора НТУ "ХПІ" Л.Л. Товажнянського
до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного Управління Міндоходів у Чернівецькій області
про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.02.2013 року №000121530,-
за участю:
представника позивача Попюк С.Н.,
представника відповідача Фуштея М.В.,-
Державне підприємство легкого машинобудування "Чернівцілегмаш" в особі голови комісії з припинення - ректора НТУ "ХПІ" Л.Л. Товажнянського (далі - позивач або ДПЛМ "Чернівцілегмаш") звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного Управління Міндоходів у Чернівецькій області (далі - відповідач ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 22 лютого 2013 року №0000121530 про сплату штрафу у сумі 305,60 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету самостійно визначеного податкового зобов"язання по декларації з ПДВ за березень 2010 року був складений Акт від 24.01.2013р. № 131/15-3. На підставі Акту перевірки на адресу Позивача було направлене податкове повідомлення-рішення від 22 лютого 2013 року №0000121530 , яким Позивача було зобов'язано сплатити штраф у сумі 305, 60 грн.
Зазначає, що контролюючим органом безпідставно проведено повторну перевірку з питання, яке перевірялось раніше, оскільки податковий орган двічі застосовує до Позивача штрафні санкції, що є порушенням пп. 116.2. ст. 116 ПК України та ст.61 Конституції України, якими встановлено, що за одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.
В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач подав письмові заперечення проти позову, позовні вимоги заперечує. Вважає спірне податкове повідомлення-рішення обґрунтованими, в задоволенні позову просить відмовити повністю.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію викладену в письмових запереченнях та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
В судовому засіданні 24 жовтня 2013 року сторону відповідача Державну податкову інспекцію у м. Чернівці судом було замінено його правонаступником Державною податковою інспекцією у м. Чернівцях Головного Управління Міндоходів у Чернівецькій області
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Про час складання постанови у повному обсязі повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини в судовому засіданні з урахуванням вимог ст. 167 КАС України.
Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.
Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Чернівці проведена камеральна перевірка ДПЛМ "Чернівцілегмаш" з питань своєчасної сплати до бюджету самостійно визначеного зобов"язання по декларації з ПДВ за березень 2010 року.
За результатами перевірки складено Акт від 24.01.2013р. № 131/15-3, який супровідним листом від 25.01.2013 року №1191/10/15-3 було направлено директору ДПЛМ "Чернівцілегмаш" Пуздряку Д.О.
В акті Державна податкова інспекцією у м. Чернівці посилається на порушення ДПЛМ "Чернівцілегмаш" правил сплати (перерахування) податкового зобов"язання , визначеного ДПЛМ "Чернівцілегмаш" податковою декларацією за березень 2010 року за платежем - податок на додану вартість, чим порушено п.57.1 ст. 57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.
На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Чернівці прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.02.2013 року № 0000121530, яке супровідним листом від 25.02.2013 року №3039/10/15-3 було направлено директору ДПЛМ "Чернівцілегмаш" Пуздряку Д.О.
Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що об'єктом камеральної перевірки 24.01.2013 року була податкова декларація з ПДВ №39859 від 19.04.2010 р.
Так, відповідно до пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.
Згідно із п.46.1 ст.46 ПК України під податковою декларацією, розрахунком розуміють документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Відповідно до положень ПК України податкова декларація (розрахунок), яка є предметом камеральної перевірки, завжди є документом, який підлягає ідентифікації по номеру та даті. Саме у податковій декларації платник податку самостійно визначає (узгоджує) суму податкового зобов'язання, яку він має сплатити до бюджету, і саме у зв'язку із несплатою цього податкового зобов'язання, у строки встановлені ПК України, орган державної податкової служби зобов'язаний застосувати до такого платника податку штраф відповідно до ст.126 ПК України.
Разом з тим, питання сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість, в тому числі податкової декларація з ПДВ №39859 від 19.04.2013р., вже були предметом перевірки відповідача, за результатами якої складався акт №1701/15-3 від 25.12.2012р. Актом №1701/15-3 від 25.12.2012р. встановлено порушення ДПЛМ "Чернівцілегмаш" п.57.1 ст. 57, п.203.2 ст.203 ПК України в частині своєчасності сплати нарахованих сум податку на додану вартість.
На підставі Акту перевірки №1701/15-3 від 25.12.2012р. Державна податкова інспекція у м. Чернівцях винесла податкові повідомлення-рішення від 14.01.2013 року № 0000060152 про сплату штрафу у розмірі 486958,99 грн. та від 14.01.2013 року №0000100152 про сплату штрафу у розмірі 2342,24 грн.
Згідно акту перевірки від №1701/15-3 від 25.12.2012р. по податковій декларації з ПДВ №39859 від 19.04.2010р., у зв"язку із простроченням погашення заборгованості у 601 день нарахована штрафна санкція у розмірі 650 грн.
Постановою Чернівецького окружного суду від 25.04.2013р. у справі №824/361/13-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.08.2013 року (з урахуванням ухвали Чернівецького окружного суду від 07.05.2013 року про виправлення описки), в частині скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівцях №0000100152 від 14.01.2013 р. щодо нарахування штрафу у сумі 1920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) грн. 70 коп. та в частині скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівцях №0000160152 від 14.01.2013 р. щодо нарахування штрафу у сумі 11093 (одинадцять тисяч дев'яносто три) грн. 60 коп. у задоволенні позову відмовлено.
Так, даним судовим рішення податкове повідомлення - рішення від 14.01.2013 року №0000160152 визнано законним в частині застосування штрафної санкції у розмірі 11093,60 грн., у тому числі за податковою декларацією від 19.04.2010 року №39859 ( розмір штрафу 650,00 грн.).
Наведене свідчить, що податковий орган двічі застосував до позивача штрафні санкції за несвоєчасну сплату податкового зобов"язання по декларації з ПДВ № 39859 від 19.04.2013 року.
Відповідно до ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов"язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.
Відповідно до пп. 116.2. ст. 116 ПК України за одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.
З огляду на це, податкове повідомлення-рішення від 22.02.2013р. №0000121530 винесено неправомірно та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, заперечуючи проти позову, правомірності спірного податкового повідомлення-рішення не довів, у зв'язку з чим останнє слід скасувати.
Відповідно до ст. 94 КАС України, суд присуджує на користь позивача понесені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету.
Керуючись ст.ст. 69-72, 76,79, 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2.Скасувати податкове повідомлення-рішення від 22 лютого 2013 року №0000121530 про сплату штрафу у сумі 305 (триста п"ять) грн., 60 коп.
3.Органу Державної казначейської служби України стягнути на користь - Державного підприємства легкого машинобудування "Чернівцілегмаш" в особі голови комісії з припинення - ректора НТУ "ХПІ" Л.Л. Товажнянського понесені ним судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп. із Державного бюджету України.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Відповідно до частини першої статті 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.
Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова у повному обсязі складена 29 жовтня 2013 р.
Суддя А.П.Огородник