Справа № 825/3790/13-а
29 жовтня 2013 року м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Соломко І.І.,
за участю секретаря Розмовенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Комфортавтотранс» до Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
До Чернігівського окружного адміністративного суду 14.10.2013 року звернулось Приватне підприємство «Комфортавтотранс» (далі-позивач) з позовом до Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправними дії працівників Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області по складанню актів № 071046 та № 071047 від 20.08.2013 року, визнати протиправною та скасувати постанову № 003723 від 11.09.2013 року про застосування адміністративно-господарського штрафу.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.08.2013 року транспортні засоби MERCEDES д.н.з. НОМЕР_1 та І-VAN д.н.з. НОМЕР_2, що належать ПП «Комфортавтотранс» були перевірені працівниками Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області. На вимогу працівників Укртрансінспекції надати для перевірки документи, на підставі яких здійснюється перевезення, водії запропонували перевіряючим зробити записи в Журналі реєстрації перевірок, однак останні відмовились. Із цих підстав водіями не були надані працівникам Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області документи, на підставі яких здійснюються перевезення. Вважає, що постанова прийнята в.о. начальника Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області від 11.09.2013 року № 003723 незаконно та необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі та заперечення в яких зазначив, що 21.08.2013 року проведено рейдову перевірку транспортного засобу, що належить позивачу. В ході перевірки встановлено, що водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювались перевезення без документів, перелік яких визначено статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», що є порушенням статті 40 вказаного закону, відповідальність за яке передбачена абзацом 13 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». У зв'язку з чим й винесено постанову № 003723 від 11.09.2013 року, якою застосовано штрафну санкцію за порушення законодавства про автомобільний транспорт.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно направлення на перевірку від 19.08.2013 року № 009530, яке міститься в матеріалах справи, державними інспекторами Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області 21.08.2013 року проведена рейдова перевірка додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, що належать ПП «Комфортавтотранс».
Під час перевірки виявлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, які зафіксовані в актах №№ 071046, 071047, зокрема зазначено, що при наданні послуг по перевезенню пасажирів по маршруту Чернігів-Ріпки водії ПП «Комфортавтотранс» відмовились надати уповноваженим особам для перевірки документи, передбачені статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», що є порушенням вимог статті 40 Закону України «Про автомобільний транспорт».
02.09.2013 року відповідач на адресу ПП «Комфортавтотранс» направив повідомлення з пропозицією з'явитись 11.09.2013 р. в приміщення Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області для участі в розгляді справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, яке отримано уповноваженою особою позивача 12.09.2013 року(а.с.25). Позивач на засідання комісії не з'явився, пояснення не надав.
При розгляді справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт встановлено, що на час проведення перевірки та оформлення актів відносно ПП «Комфортавтотранс» винесено припис №036102 про усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт зі строком вжиття заходів до 29.05.2013 року. У визначений строк повідомлення про усунення, вказаних у приписі порушень, ПП «Комфортавтотранс» не надав.
11.09.2013 року в.о. начальника Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області прийнято постанову № 003723 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 680,00 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт(а.с.6), копія якої надіслана ПП «Комфортавтотранс» рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням про вручення(а.с.25).
Не погоджуючись з такими діями та рішенням позивач звернувся з даним позовом до суду.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.
Суд зазначає, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року № 2344 та постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» (далі - Порядок № 1567).
Основні засади організації та діяльності автомобільного транспорту, визначені у Законі України від 05.04.2001 року № 2344- III «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон № 2344-III).
Абзацом 13 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 6 Закону №2344-III, державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України. У разі проведення позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.
Відповідно до пунктів 14-15 Порядку №1567 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагових комплексах, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, у пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з начальником органу охорони державного кордону.
Під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону № 2344-III документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.
Рейдова перевірка проводиться групою посадових осіб у кількості не менш як дві особи відповідно до завдання на перевірку.
Відповідно до статті 34 Закону № 2344-III автомобільний перевізник повинен, зокрема, забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.
Згідно статті 39 Закону №2344-III автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України; для пасажира - квиток на проїзд в автобусі та на перевезення багажу (для пільгового проїзду - посвідчення особи встановленого зразка).
Статтею 40 Закону № 2344-III передбачено, що водій автобуса зобов'язаний, зокрема мати з собою і пред'являти для перевірки уповноваженим посадовим особам документи, передбачені законодавством.
З аналізу вищевказаних норм вбачається, що водій повинен мати і зобов'язаний пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи передбачені статтею 39 Закону №2344-III.
Відповідно до пунктів 26-27 Порядку №1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.
За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлявся про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт рекомендованим листом із зворотнім повідомленням про вручення.
На розгляд справи, який відбувся в Управлінні Укртрансінспекції у Чернігівській області представник позивача не прибув, жодних документів, які б спростували правопорушення, встановлене під час перевірки 21.08.2013 року не надав.
За таких обставин, суд вважає, що зафіксовані в актах перевірки від 21.08.2013 року №№071046, 071047 порушення у сфері автомобільного законодавства позивачем не спростовані, що вказує про наявність підстав для застосування санкцій до ПП «Комфортавтотранс» на підставі абзацу 13 частини першої статті 60 Закону № 2344-III, та правомірність прийнятого відповідачем рішення від 11.09.2013 року № 003723.
Що стосується посилань позивача як на підставу протиправності дій відповідача на відмову інспекторів під час проведення перевірки зробити відповідний запис у Журналі реєстрації перевірок, який ведеться в транспортному засобі згідно наказу Державного комітету України з питань розвитку підприємництва від 10.08.1998 року № 18, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.10.1998 року за № 619/3059, суд зазначає таке.
Згідно пункту 1 вищезазначеного Наказу впровадження Журналу здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності на добровільних засадах на підставі статті 7 Указу Президента України від 23.07.1998 року № 817/98 «Про деякі заходи з регулювання підприємницької діяльності».
Відповідно до пункту 38 Порядок № 1567 передбачено, що посадові особи зобов'язані під час проведення перевірки пред'являти службове посвідчення та завдання на перевірку, що і було зроблено державними інспекторами.
Законом України «Про автомобільний транспорт» та Порядком № 1567 не встановлено, що посадові особи органу контролю зобов'язані під час проведення рейдової перевірки здійснювати будь-які записи до даного Журналу.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дії державних інспекторів по складанню актів від 21.08.2013 року № №071046,071047, є правомірними.
Одночасно суд звертає увагу, що позивачем оскаржуються дії посадових осіб Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області по складанню актів перевірки, результат яких знайшов своє відображення у прийнятті рішення, яке також визначено позивачем як об'єкт оскарження. При оскарженні відповідного рішення, суд перевіряє правомірність дій щодо його прийняття і, у випадку встановлення протиправності в таких діях, скасовує дане рішення.
Вказане свідчить про те, що визнання протиправним та скасування рішення про застосування санкцій охоплює в собі й визнання протиправних дій щодо дослідження обставин, на підставі яких визначено порушення вимог чинного законодавства, а тому питання протиправності дій, в даному випадку, окремого окреслення судовим рішенням не потребує.
Позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача не відповідає матеріально-правовим способам захисту порушеного права, оскільки в даному випадку результатом вчинення дій стало рішення про застосування штрафних санкцій за порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, оскаржуючи яке в повній мірі позивачем реалізовується право на судовий захист та виявляється можливість у відновленні порушених прав та інтересів в даних правовідносинах.
Тому, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій посадових осіб Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області по складанню актів перевірки від 21.08.2013 року № №071046,071047 також задоволенню не підлягають.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В той же час, згідно з частиною 2 статті 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідач приймаючи оскаржуване рішення прос застосування штрафних санкцій діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та прийняв рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.
Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -
В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Комфортавтотранс», - відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.І. Соломко