11 жовтня 2013 р.Справа № 2-а-10.2.4/1411/936/12
Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Семенова Л.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Осіпова Ю.В.,
суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 червня 2012 року про залишення позову без руху по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини А-1836 про визнання дій неправомірними та стягнення грошової компенсації за речове майно, -
01.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області із позовом до військової частини А-1836 про визнання дій неправомірними та стягнення грошової компенсації за речове майно в сумі 6807,25 грн.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
22.06.2012 року на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд першої інстанції при винесені цієї ухвали від 06.06.2012р., порушив норми матеріального та процесуального права, в зв'язку із чим, просив суд 2-ї інстанції скасувати цю ухвалу судді районного суду та направити справу до того ж суду 1-ї інстанції для продовження її розгляду по суті.
Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового руху.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, судова колегія приходить до висновку про наявність усіх законних підстав для її задоволення.
Так, приймаючи ухвалу про залишення позову без руху, суд 1-ї інстанції виходив з того, що позивачем, в порушення вимог ст.106 КАС України, не було уточнено позовні вимоги та не зазначено причин пропуску строку звернення до суду.
Однак, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та предмет позову, не може погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області із позовом 01.06.2012 року, однак, суддя Жовтневого районного суду своєю ухвалою від 06.06.2012р. залишив даний позов без руху та встановив строк до 29.06.2012р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме - зобов'язав позивача уточнити свої позовні вимоги, період за який йому повинна бути сплачена компенсація та зазначити причини пропуску строку звернення до суду з даними позовними вимогами.
Так, дійсно, відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються усі недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Проте, зазначена вище ухвала судді від 06.06.2011 року, містить лише загальні посилання на невідповідність позову вимогам ст.106 КАС України, без зазначення конкретних і суттєвих недоліків.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та самої позовної заяви, позовні вимоги ОСОБА_1, звільненого з військової служби у запас 10.02.2012 року, на думку судової колегії, досить конкретні і стосуються неправомірних дій командування та стягнення з відповідача грошової компенсації за недоотримане позивачем за період з 11.03.2000р. по 10.02.2012р. (т.б. до моменту звільнення з в/служби) речове майно в сумі 6 807,25 грн.
При цьому, також слід звернути увагу на те, що позовні вимоги, заявлені поза межами встановленого законом строку звернення до суду, підлягають залишенню без розгляду, а не без руху, як фактично помилково було зроблено суддею районного суду, в даному випадку.
Отже, за таких обставин, висновок судді районного суду про залишення даного позову без руху з вищевказаних підстав є необґрунтованим, суперечить наведеним вище нормам КАС України та положенням ч.1 ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 р. (ратиф. 11.09.1997р.).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню і направити справу для продовження розгляду.
Отже, оскільки судом 1-ї інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було грубо порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів, відповідно до ст.204 КАС України, приходить до висновку про скасування цієї ухвали судді та направлення справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі за даним адміністративним позовом, т.б. для продовження її розгляду.
Керуючись ст.ст.195,197,199,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 червня 2012 року - скасувати та направити дану справу №2а-/1411/936/12 до Жовтневого районного суду Миколаївської області - для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Осіпов Ю.В.
Судді: Золотніков О.С.
Скрипченко В.О.