23 жовтня 2013 року Справа № 876/9274/13
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Багрія В.М.,
суддів Мікули О.І., Старунського Д.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 14.05.2013 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення ДАІ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позивач просив визнати неправомірними дії інспектора відділення ДАІ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області майора міліції Годованець В.В та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 126616 від 18.04.2013 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.
Ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 14.05.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Ухвалу судді суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з ухвалою судді від 14.05.2013 року, вважає її незаконною та такою, що порушує норми процесуального права, оскільки копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху не отримував, в зв'язку з чим об'єктивно не міг виконати вимоги судді про усунення недоліків позовної заяви у встановлений ним строк.
Просить скасувати ухвалу судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 14.05.2013 року про повернення позовної заяви та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Особи, які беруть участь в справі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте в судове засідання не прибули, що є підставою для її розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Згідно ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 22.04.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до відділення ДАІ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків - п'ять календарних днів з моменту отримання копії ухвали.
Недоліками позовної заяви згідно ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 22.04.2011 року були: позивачем невірно вказано відповідача, оскільки відділення не є юридичною особою та не зазначено доказів, які підтверджують неправомірність дій інспектора.
Ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 14.05.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Як видно з матеріалів справи, позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 22.04.2011 року, в зв'язку з чим позовна заява йому була повернута оскаржуваною ухвалою судді.
Однак, в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, а також дані про її відправку позивачу.
Позивач вказує, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху він не отримував, що унеможливило усунення недоліків у встановлений строк і ці його доводи нічим не спростовано.
Також колегія суддів звертає уваги на формальність підстав залишення позовної заяви без руху, оскільки обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень в адміністративних справах покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 71 КАС України).
За таких обставин прийняття суддею ухвали про повернення позовної заяви було необґрунтованим та безпідставним.
Згідно зі ст. ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суддя суду першої інстанції прийняв ухвалу про повернення позовної заяви з порушенням норм процесуального права, що зумовлює її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 14.05.2013 року про повернення позовної заяви у справі № 306/1132/13-а, провадження №2-а/306/69/13 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.М. Багрій
Судді : О.І. Мікула
Д.М. Старунський