23 жовтня 2013 року Справа № 36595/11
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Багрія В.М.,
суддів Мікули О.І., Старунського Д.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.01.2011 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до ДПС Стрийського взводу УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДПС Стрийського взводу УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позивач просив скасувати постанову відповідача серії ВС 313240 від 22.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн.
Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.01.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу підстав п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.
Ухвалу судді суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі апелянт вважає ухвалу такою, що порушує норми процесуального права, оскільки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 11.01.2011 року, він виконав.
Просить скасувати ухвалу судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.01.2011 року про повернення позовної заяви та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Особи, які беруть участь в справі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте в судове засідання не прибули, що є підставою для її розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу належить задовольнити з таких підстав.
Згідно ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.01.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДПС Стрийського взводу УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано позивачу термін для усунення її недоліків до 18.01.2011 року.
Недоліками позовної заяви, як видно зі змісту ухвали судді від 11.01.2011 року, було поданням позивачем позовної заяви з порушенням ч.1 ст. 105 КАС України, а також не зазначення в ній ім'я відповідача, посади і місця служби посадової чи службової особи, поштової адреси (п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України).
Строк для усунення недоліків надано позивачу до 18.01.2011 року.
Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.01.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви у визначений суддею строк.
Колегія суддів не може погодитися з оскаржуваною ухвалою судді з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Як видно з матеріалів справи, позивач виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11.01.2011 року та надіслав 18.01.2011 року на адресу суду позовну заяву з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (а.с. 20).
За таких обставин прийняття суддею ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_1 було передчасним.
Також слід зазначити, що залишення без руху позовної заяви з підстави не зазначення в ній ім'я відповідача, посади і місця служби посадової чи службової особи, поштової адреси в даному випадку було необґрунтованим,бо такі дані могли бути встановлені в процесі розгляду справи, оскільки є зазначені в протоколі та постанові в справі про адміністративне правопорушення, які були долучені позивачем до позовної заяви.
Згідно з ст. ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суддя суду першої інстанції прийняв ухвалу про повернення позовної заяви з порушенням норм процесуального права, що зумовлює її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.01.2011 року про повернення позовної заяви в справі №2а-175/11 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.М. Багрій
Судді : О.І. Мікула
Д.М. Старунський