11 жовтня 2013 р.Справа № 1423/11537/2012
Категорія: 10.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Алєйніков В.О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Осіпова Ю.В.,
суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради на ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 05 грудня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-
20.04.2012 року Департамент праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міськради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених їй коштів державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.10.2010р. по 30.09.2011р. в сумі 3919,08 грн.
Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 05 грудня 2012 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, директор Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міськради 18.12.2012р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови грубо порушено норми процесуального права та просить скасувати ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 05.12.2012 року та направити справу для продовження її розгляду.
Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Так, приймаючи рішення (ухвалу) про залишення даного позову без розгляду, суд 1-ї інстанції необґрунтовано виходив з того, що позивач, відповідно до ст.ст.99,100 КАС України, без поважних причин пропустив встановлений законом строк звернення до суду із даними позовними вимогами.
Однак, колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх передчасними та необгрунтованими, з огляду на наступне.
Відповідно до приписів ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
А у відповідності до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Так, з матеріалів справи вбачається, що про факт подання ОСОБА_1 до Департаменту ПСЗН невірної інформації та надмірно сплачену їй державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.10.2010р. по 30.09.2011р. в сумі 3919,08 грн., позивачу стало відомо тільки в січні 2012 року з отриманої від Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва довідки від 27.01.2012р. про виплату відповідачці пенсії по втраті годувальника. А 20.04.2012 року, тобто через 3 місяці, позивач вже звернувся до суду із даним позовом.
Отже, за таких обставин, на думку колегії суддів, позивач встановлений законом 6-місячний строк не пропустив і у суду 1-ї інстанції, відповідно, на той час не було ніяких законних підстав залишати даний позов без розгляду, посилаючись на ст.ст.99,100 КАС України.
До того ж, при прийнятті остаточного рішення по даній апеляційній скарзі, судова колегія ще вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.6 «Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.
А згідно із ч.1 ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.
Таким чином, з урахуванням вищевказаного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки суду першої інстанції про необхідність залишення даного позову без розгляду з підстав пропущення строків звернення до суду є передчасними та помилковими.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню і направити справу для продовження розгляду.
Враховуючи, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, судова колегія приходить до висновку про те, що оскаржуване судове рішення, відповідно до ст.204 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, тобто для продовження її розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.195,197,199,204,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради - задовольнити.
Ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 05 грудня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати та направити дану справу до суду першої інстанції - для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Ю.В. Осіпов
Судді: О.С. Золотніков
В.О. Скрипченко