"24" жовтня 2013 р. Справа № 926/691/13.
За позовом фізичної-особи приватного підприємця Котик Дениса Борисовича
до відповідача фізичної-особи приватного підприємця Горобієвської Рози Леонідівни
про визнання договору укладеним.
Суддя С.О. Миронюк.
Представники:
Від позивача - Котик Г.І. - представник. Довіреність від 24.04.2013 р.
Від відповідача - Григорчук В.В. - представник. Довіреність від 03.06.2013 р.
За клопотанням позивача здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
СУТЬ СПОРУ: фізична-особа приватний підприємець Котик Денис Борисович, с. Грушівці, Кельменецького району Чернівецької області звернувся з позовом до фізичної-особи приватного підприємця Горобієвської Рози Леонідівни, смт. Кельменці Чернівецької області, про визнання укладеним з дня набрання рішенням законної сили договір оренди нерухомого майна - магазину № 3 по вул. Заставнівська, 13"Б" в смт. Кельменці між Горобієвської Р.Л. та Котиком Д.Б. в запропонованій позивачем редакції.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне.
Між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нерухомого майна № 3 по вул. Заставнівська, 13 "Б" в смт. Кельменці Чернівецької області від 01.01.2013 р. в якому термін дії договору визначено один місяць.
Не погоджуючись з терміном дії договору оренди позивачем складено протокол розбіжностей до договору оренди в якому ним викладено всі свої зауваження. Відповідач підписав протокол розбіжностей, що свідчить про прийняття викладених в договорі оренди нерухомого майна від 01.01.2013 р. з урахуванням протоколу розбіжностей умов. Від так, позивач просить задовольнити позов.
Відповідач вимоги позивача не визнає, оскільки крім Договору оренди № 3 від 01.01.202013 р. між сторонами укладено також договір № 3 від 01.02.2013 р. оренди нерухомого майна, магазину, смт. Кельменці, згідно п. 5.3 якого всі попередні договори та домовленості, укладені по предмету цього Договору, припиняють свою дію.
В судових засіданнях 23.07.2013 р., 08.08.2013 р. та 13.08.2013 р. оголошувалася перерва до 27.08.2013 р.
13.08.2013 р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просить визнати укладеним з 08.01.2013 р. договір оренди нерухомого майна - магазину № 3 по вул. Заставська, 13 «Б» в смт. Кельменці між Горобієвською Розою Леонідівною та Котиком Денисом Борисовичем в запропонованій позивачем редакції. Дана заява приймається судом оскільки відповідає вимогам статті 22 ГПК України.
Ухвалою суду від 27.08.2013 р. відкладено розгляд справи на 03.09.2013 р. в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.
03.09.2013 р. у даній справі призначено почеркознавчу експертизу проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Управління МВС України в Чернівецькій області.
03.10.2013 р. матеріали справи повернуто до Господарського суду Чернівецької області.
В зв'язку з необхідністю витребування експериментальних зразків підписів та почерку судове засідання призначено на 17.10.2013 р.
17.10.2013 р. оголошено перерву до 24.10.2013 р.
24.10.2013 р. відповідачем подано клопотання про призначення судової технічної експертизи Договору № 3 оренди нерухомого майна, магазину в смт. Кельменці від 01.01.2013 р. В судовому засіданні 24.10.2013 р. відповідач відмовився від проведення та оплати експертизи.
Також, в судовому засіданні 24.10.2013 р. подано додаткові пояснення по справі позивачем та відповідачем.
Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд встановив.
Відповідач є власником торгових павільйонів загальною площею 254,60 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернівецька область, Кельменецький район, смт. Кельменці, вул. Заставська, 13-Б. та власником земельної ділянки за вказаною адресою.
01.01.2013 р. між сторонами укладено договір № 3 оренди нерухомого майна, магазину смт. Кельменці (далі - Договір) (а.с. 143-144), згідно якого відповідач передав, а позивач прийняв в строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення, розміщене за адресою: смт. Кельменці, вул. Заставська, 13 "Б", загальною площею 39,7 кв.м.
Майно, що передається в оренду, являє собою частину споруди, складається з приміщення, зокрема: № 3 (п. 1.2 Договору).
Строк дії Договору визначений протягом одного місяця.
Крім того, судом встановлено, що між сторонами укладено також договір № 3 від 01.02.2013 р. оренди нерухомого майна, магазину, смт. Кельменці, згідно п. 5.3 якого всі попередні договори та домовленості, укладені по предмету цього Договору, припиняють свою дію, що також встановлено рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.10.2013 р. по справі № 926/464/13.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що спірний договір станом на момент звернення позивача з позовом припинив свою дію.
До Договору від 01.01.2013 р. складено протокол розбіжностей, підписаний сторонами, в якому, серед іншого, встановлено строк дії Договору з моменту підписання акту здачі-приймання протягом двох років до 01.01.2015 р. (а.с. 140-142). До Договору також підписаний акт здачі-приймання приміщення (а.с. 145). Підписання наведених документів сторонами не оспорюється.
Загальний порядок укладення господарських договорів регулюється положеннями ст. 181 ГК України.
1. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
2. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.
3. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.
4. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
5. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
З огляду на викладене відповідач погодився на умови Договору оренди з урахуванням протоколу розбіжностей, а тому даний договір був укладений та підписаний, відтак, набув юридичної сили, у зв'язку з чим не може бути визнаний укладеним в судовому порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту порушеного права щодо користування орендованого майна, а тому, в задоволені позову слід відмовити.
Одночасно слід зазначити, що навіть у разі якщо спірний правочин був би сторонами не укладений, у суду відсутні правові підстави зобов'язати власника майна укласти правочин який не є обов'язковий в силу приписів закону (ч.1 ст. 187 ГК України).
Судові витрати залишити позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволені позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
У судовому засіданні 24 жовтня 2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 29 жовтня 2013 р.
Суддя С.О. Миронюк