ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 6/467 17.10.13
За позовом відкритого акціонерного товариства «Промислово-будівельна група «Антарес»
До відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області
За участю Міжрайонної природоохоронної прокурори Київської області
Про визнання постанови недійсною
Суддя Ковтун С.А.
Представники учасників процесу:
від позивача не з'явились
від відповідача не з'явились
від прокуратури Федіна В.С. (посв.)
До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство «Промислово-будівельна група «Антарес» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання недійсною постанови № 75 від 25.05.2009 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
Ухвалою суду від 13.07.2009 р. порушено провадження у справі № 6/467.
Сторонами подано спільну заяву про продовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України.
Судом строк вирішення спору продовжено.
Міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області звернувся з заявою про вступ у справу на захист державних інтересів в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Київської області.
Ухвалою суду від 22.10.2009 р. зупинено провадження у справі № 6/467 до вирішення пов'язаної з нею справи № 35/541-17/341 за позовом відкритого акціонерного товариства «Промислово-будівельна група «Антарес» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання недійсною постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 04.09.2008 р. № 75.
Ухвалою суду від 09.09.2013 р. поновлено провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України.
Позивач явку повноважного представника в судове засідання 17.10.2013 р. не забезпечив повторно, про причини неявки суд не повідомив.
Вирішуючи можливість подальшого розгляду справи чуд виходить за наступного. Метою господарського судочинства є вирішення господарських спорів, які ґрунтуються та засновані на майновій діяльності та особистих відносинах їх учасників, тобто носять приватно-правовий характер. Саме даним приватно-правовим характером учасників спору зумовлені підстави порушення господарської справи - виключно за ініціативою особи, яка вважає за необхідне відновити свої порушені права чи охоронювані законом інтереси. Способом виявлення даної ініціативи є подання такого процесуального документу як позовна заява. Виключенням з даного правила є звернення з позовом до суду прокурора з метою захисту інтересів держави.
Участь у судових засіданнях є правом сторони. Однак, виходячи з обов'язку, покладеного на сторону законом (ч. 3 ст. 22 ГПК України) щодо вжиття заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та з того порядку виникнення судової справи, який пов'язаний виключно з волевиявленням позивача, на останнього, як на зацікавлену особу, покладено обов'язок забезпечення свого представника у судових засіданнях. Виконання даного обов'язку є свідченням виконання обов'язку щодо вжиття заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, який є його елементом.
Самоусунення позивача від даного обов'язку, або виконання таким чином, який не забезпечує явку представника позивача у судове засідання, має наслідком залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
При цьому закон не містить положення щодо необхідності з'ясування причин неявки представника, у тому числі щодо оцінки їх поважності. Необхідною умовою залишення позову без розгляду з підстав неявки представника є те, що така неявка перешкоджає вирішенню спору, тобто з'ясуванню обставин справи, сприяння чому є обов'язком позивача.
В контексті даної справи, враховуючи наявність подібного до оскаржуваного рішення щодо накладення штрафу на позивача (рішення від 04.09.2008 р. № 75), нез'явлення представника останнього у судові засіданні, яке носить характер повторності, перешкоджає з'ясуванню обставин справи щодо тотожності правопорушень, на підставі яких винесені дані рішення, тобто перешкоджає вирішенню спору.
Відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою представника сторони є правом, а не обов'язком суду, а тому, оскільки неявка є повторною, суд вважає, що позивач не належно виконує свій обов'язок щодо вжиття заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи і мотиви неявки представника (розлад його здоров'я) не є такими, які би унеможливлювали забезпечення участь сторони у судових засіданнях.
Таким чином, оскільки клопотання про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило і нез'явлення на виклик у засідання господарського суду його представника перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 81 п. 5 ч. 1, 86 ГПК України, суд
Позов залишити без розгляду.
Суддя С. А. Ковтун