29.10.2013Справа № 901/3162/13
За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплопостачання"
про стягнення 13778367,95 грн.
Суддя Іщенко І.А.
За участю представників:
від позивача - Ткаченко Р.Ю., довіреність № 258/10 від 14.12.2012, представник
від відповідача - Білялов М.Р., довіреність № 24, від 05.09.2013, представник; Рачук О.О., довіреність № 37, від 02.10.2013, представник.
Суть спору: Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплопостачання" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 13778367,95 грн., у тому числі: суму основного боргу за поставлений природний газ у розмірі 11306527,40 грн., пеню в розмірі 1472886,68 грн., суму на яку збільшився борг, внаслідок інфляційних процесів в розмірі 84211,90 грн., 3% річних за несвоєчасні розрахунки в сумі 914741,97 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.12.2010 між позивачем та відповідачем було укладено договір про постачання природного газу № 06/10-3254ТЕ-19, відповідно до якого позивач зобов'язувався передати, а відповідач повинен прийняти та оплатити поставлений природний газ. Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" свої зобов'язання згідно даного договору виконала, передавши відповідачу протягом січня - вересня 2011 природний газ, на загальну суму 31239902,58 грн., що підтверджується актами прийому-передачі природного газу. Проте відповідач не виконав зобов'язання, за природний газ, розрахувався частково в сумі 19933375,18 грн. На момент звернення з позовною до суду, сума основного боргу відповідача перед дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", становить 11306527,40 грн., що і стало підставою звернення позивача до суду.
Позивач під час судового засідання позов підтримав, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечував, за мотивами викладеними у відзиві, відповідно якого зазначає, що внаслідок низької платоспроможності населення, тривалості в часі процесу прийняття тарифів, неможливості нарахування та стягнення пені з населення, низької ефективності роботи державної виконавчої служби, відсутності законодавства, що регулює механізм відшкодування різниці в тарифах, за відсутності вини Відповідача склалась ситуація, що призвела до формування заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплопостачання" перед Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання в порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України, про зупинення провадження по справі №901/3162/13 за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплопостачання" про стягнення 13778367,95 грн. до вирішення пов'язаної з неї справи №910/19751/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплопостачання" до відповідача Дочірньої компанії Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання недійсним положення договору №06/10-3254ТУ-19, що розглядається Господарським судом міста Києва.
Позивач під час судового засідання проти вказаного клопотання про зупинення провадження по справі №901/3162/13 заперечував.
Розглянувши клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплопостачання", дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:
а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;
б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Отже, враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у іншій справі.
При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Так, предметом спору у справі № 901/3162/13 є вимога Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплопостачання" заборгованості за договором постачання природного газу № 06/10-3254ТЕ-19 в розмірі 13778367,95 грн.
Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до вимог пункту 4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати у такому порядку:
- перша оплата в розмірі 34 % від вартості запланованих місячних обсягів постачання газу проводиться не пізніше 10 числа місяця поставки,
- подальші оплати проводяться плановими платежами по 33 % від запланованих місячних обсягів постачання газу до 20 та 30 (31) числа місяця поставки.
Остаточний розрахунок за фактично спожиті обсяги газу здійснюється на підставі акта прийому-передачі газу до 20 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.
Відповідно пункту 7.3.1 Договору у разі порушення Покупцем умов пункту 4.1 Договору, Покупець зобов'язується (крім суми заборгованості) сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.
Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Пунктом 9.3 Договору сторони обумовили строк позовної давності за цим Договором та до вимог про стягнення неустойки встановлюється тривалістю у 3 (три) роки.
Судом встановлено, що предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплопостачання" у справі 910/19751/13 є визнання недійсними положення пункту 9.3 Договору поставки природного газу № 06/10-3254ТЕ-19 від 19.12.2010, таким чином встановлення факту дійсності пункту 9.3 Договору поставки природного газу № 06/10-3254ТЕ-19 від 19.12.2010 має значення для справи №901/3162/13, так як безпосередньо впливає на порядок розрахунку пені, а отже і на розмір позовних вимог.
Зазначене свідчить про неможливості розгляду справи №901/3162/13 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/19751/13, що розглядається господарським судом м. Києва, оскільки рішення господарського суду міста Києва матиме преюдиціальне значення у справі № 901/3162/13 за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплопостачання" про стягнення 13778367,95 грн. за договором від 27.12.2010 №06/10-3254ТЕ-19.
Пунктом 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" передбачено, що господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 12.03.2013 у справі № 5002-33/2319-2012, а також у постанові Вищого господарського суду України від 09.04.2013 у справі № 5011-57/12576-2012.
З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплопостачання" та зупинити провадження по справі.
Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження по справі №901/3162/13 зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі № 910/19751/13, що розглядається Господарським судом міста Києва.
2. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Автономної Республіки Крим про набрання законної сили судового рішення по справі №910/19751/13.
Суддя І.А. Іщенко