Головуючий у 1 інстанції - Ткаченко Т.С.
Суддя-доповідач - Яковенко М.М.
30 жовтня 2013 року справа №805/12718/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Яковенко М.М.
судді: Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.
при секретарі судового засідання Марциновському А.К.
за участю представників від :
позивача : Медведєв В.Ю.
відповідача, третьої особи: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Горлівки Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року по адміністративній справі № 805/12718/13-а за позовом Державного підприємства «Артемвугілля» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Горлівки Донецької області про скасування постанови про поновлення виконавчого провадження, -
Державне підприємство «Артемвугілля» звернулось до суду із позовом (з урахуванням уточнених вимог), в якому просило скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області від 26 червня 2013 року про поновлення виконавчого провадження ВП № 29895738.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилався на відсутність правових та фактичних підстав для поновлення виконавчого провадження ВП № 29895738, зупиненого за постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Балдинюка М.Ю. від 03 січня 2013 року на підставі п. 17 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». З урахуванням наведеного позивач просив задовольнити позов.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволений у повному обсязі (а.с.69-72).
Скасована постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Балдинюка М.Ю. про поновлення виконавчого провадження ВП № 29895738 від 26 червня 2013 року.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третя особа звернулась з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту с порушенням норм матеріального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом не встановлено, що структурні підрозділи, які увійшли до Переліку об'єктів приватизації належать саме ДП «Артемвуггіля». ДП «Артемвугілля» не входить до зазначеного переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації, а тому положення п.17 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» на позивача не розповсюджується.
Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі.
Інші представники в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Державне підприємство «Артемвугілля» (ідентифікаційний код 32270533) зареєстроване у якості юридичної особи 19 лютого 2003 року Виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 298084.
Як свідчить довідка АБ № 566267 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, за організаційно-правовою формою ДП «Артемвугілля» є державним підприємством, основним видом діяльності якого за КВЕД-2010 є 05.10 Добування кам'яного вугілля.
ДП «Артемвугілля» засноване на державній власності згідно з наказом Міністерства палива та енергетики України від 28 грудня 2002 року № 769 і належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України відповідно до Указу Президента України від 09 грудня 2010 року № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» і наказу Міненерговугілля України від 01 квітня 2011 року № 39 «Про затвердження переліків державних підприємств, установ, організацій та об'єднань, що належать до сфери управління Міненерговугілля, та господарських товариств, щодо яких Міненерговугілля здійснює управління корпоративними правами».
Одним з основних напрямків діяльності ДП «Артемвугілля» є підземне видобування кам'яного вугілля, реалізація вугільної продукції, забезпечення вугільною продукцією споживачів відповідно до державного замовлення та за договорами купівлі-продажу, збагачення вугілля тощо, що передбачено Статутом ДП «Артемвугілля», затвердженим наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 26 травня 2011 року № 155 і зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 01 червня 2011 року номер запису 12561050022000078.
Постановою Кабінету Міністрів України від 19 вересня 2012 року № 987 «Про затвердження переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках, та критеріїв визнання способу їх приватизації» затверджений Перелік об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках, до якого включені чотири структурні підрозділи ДП «Артемвугілля», а саме структурний підрозділ «Шахта імені В.І. Леніна», структурний підрозділ «Шахта імені М.І. Калініна», структурний підрозділ «Ордена Трудового Червоного Прапора шахтоуправління імені К.А. Румянцева», структурний підрозділ «Шахта імені А.І. Гайового».
Приналежність структурного підрозділу «Шахата ім..Калініна» до ДП «Артемвугілля» та інших підрозділів підтверджена наданими на вимогу суду відповідними положеннями про структурний підрозділ. Доводи апелянта щодо недоведеності такої приналежності є безпідставною. Тобто, у Переліку №987 наведений структурний підрозділ «Шахта імені М.І. Калініна» відноситься саме до ДП «Артемвугілля».
Щодо інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
На примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження ВП № 29895738 з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0570/1042/2011, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 15 червня 2011 року, про стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» на користь Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в розмірі 3 234 522,26 грн.
Як вбачається з постанови суду від 22 лютого 2011 року з ДП «Артемвугілля» було стягнуто на користь УПФ України в Центрально-Міському районі м.Горлівка кошти в сумі 3234522 грн. 26 коп. Правова природа боргу, є заборгованість, що виникла внаслідок діяльності структурного підрозділу «Шахта імені М.І. Калініна» ДП «Артемвугілля».
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Балдинюка М.Ю. від 03 січня 2013 року виконавче провадження ВП № 29895738 зупинено на підставі п. 17 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на термін до трьох років з моменту завершення приватизації.
Вказана постанова мотивована тим, що ДП «Артемвугілля» є вугледобувним підприємством з часткою державної власності у статутному фонді 100 %, стосовно якого прийнято рішення про приватизацію на підставі Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств», що відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» є обов'язковою підставою для зупинення виконавчого провадження.
В подальшому постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Балдинюка М.Ю. від 26 червня 2013 року виконавче провадження ВП № 29895738 поновлено на підставі ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Зазначена постанова обґрунтована тим, що ДП «Артемвугілля» включено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Балдинюка М.Ю. від 26 червня 2013 року виконавче провадження ВП № 29895738 зупинено на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв'язку із включенням позивача до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
06.05.2012р. набрав чинності Закон України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" № 4650-VI від 12.04.2012 р.
Згідно п.17 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" протягом трьох років з моменту завершення приватизації.
Відповідно до ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктом 17 статті 37 цього Закону, - на строк три роки з моменту завершення приватизації вугледобувних підприємств відповідно до Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств».
Згідно статті 1 Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» вугледобувне підприємство - суб'єкт господарювання, основним видом економічної діяльності якого є підземне або відкрите добування вугілля, до складу якого можуть входити шахти, розрізи та інші відокремлені підрозділи, що виконують допоміжні функції.
Статтею 3 цього Закону визначено, що приватизація вугледобувних підприємств здійснюється відповідно до законодавства з питань приватизації з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» особливими умовами приватизації вугледобувних підприємств зокрема є: встановлення на строк до трьох років з моменту завершення приватизації мораторію на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторію на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств, які поширюються лише на борги, що утворилися на момент завершення приватизації.
Згідно статті 4 Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» до об'єктів приватизації належать: вугледобувні підприємства як єдині майнові комплекси; шахти як єдині майнові комплекси; розрізи як єдині майнові комплекси; акції, які належать державі у статутних капіталах акціонерних товариств, створених в процесі приватизації чи корпоратизації державних вугледобувних підприємств.
Статтею 6 Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» передбачено, що орган, уповноважений управляти державним майном, формує перелік об'єктів приватизації для затвердження Кабінетом Міністрів України Переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації.
В даному випадку, прийняття рішення про приватизацію відбулось шляхом затвердження Кабінетом Міністрів України постанови про Перелік об'єктів державної власності, які підлягають приватизації, що був сформований органом, уповноваженим управляти державним майном.
Відповідно до ст.2 Закон України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств», мораторій не застосовується щодо рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України, а також щодо рішень про стягнення заборгованості за електричну енергію і послуги з її передачі та розподілу.
Натомість в переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2012 року № 987 «Про затвердження переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках, та критеріїв визначення способу їх приватизації» вказаний саме структурний підрозділ «Шахта імені М.І. Калініна» який відноситься до ДП «Артемвугілля».
Предметом спору по справі є постанова про поновлення цього виконавчого провадження, винесена 26 червня 2013 року.
Згідно з абз. 6 ч. 2 ст. 39 Закону № 606 у випадку, передбаченому п. 17 ч. 1 ст. 37 цього Закону, виконавче провадження зупиняється на строк три роки з моменту завершення приватизації вугледобувних підприємств відповідно до Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств».
Частиною 5 ст. 39 Закону № 606 передбачено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.
З урахуванням положення ч. 5 ст. 39 Закону № 606, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем не доведено, що обставини, які слугували підставою для зупинення виконавчого провадження ВП № 29896738 усунені.
Зокрема, не надані докази на підтвердження того, що ДП «Артемвугілля» або його структурні підрозділи виключені з переліку вугледобувних підприємства, які підлягають приватизації відповідно до Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств»; не доведено що приватизація ДП «Артемвугілля» завершена і з цього моменту сплинуло три роки; не надані докази на підтвердження того, що постанова про зупинення виконавчого провадження від 03 січня 2013 року була скасована як незаконна.
На підставі викладеного, з огляду на те, що зазначений борг виник за наслідками несплати відповідних коштів структурним підрозділом «Шахта імені М.І. Калініна» ДП «Артемвугілля», що призвело до його стягнення, враховуючи, що зазначений структурний підрозділ внесений до Переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2012 року № 987, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що правових підстав для прийняття постанова про поновлення виконавчого провадження від 26.06.2013 року не було, така постанова винесена з порушенням норм діючого законодавства та підлягає скасуванню.
Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, з урахуванням ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.
Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Горлівки Донецької області - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року по адміністративній справі № 805/12718/13-а - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 30 жовтня 2013 року. У повному обсязі складена 31 жовтня 2013 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий суддя М.М. Яковенко
Судді Р.Ф.Ханова
А.В. Гайдар