ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/19029/13 15.10.13
За позовом Фізичної особи-підприємця Мишко Олексія Миколайовича
до Фізичної особи-підприємця Лебедко Володимира Олександровича
про визнання права власності
Суддя Котков О.В.
Секретар судового засідання Ільєнко О.О.
У засіданні брали участь:
від позивача: Сезін С.І. (представник за довіреністю);
від відповідача: Огар М.Г. (представник за довіреністю);
В судовому засіданні 15 жовтня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
01 жовтня 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Мишко Олексія Миколайовича (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н від 01.10.2013 року до Фізичної особи-підприємця Лебедко Володимира Олександровича (відповідач) в якій викладені позовні вимоги щоб в судовому порядку визнати за Фізичною особою-підприємцем Мишко Олексієм Миколайовичем (37650, Полтавська область, Миргородський район, вул. Чкалова, 35, ідентифікаційний номер: 2857713358) право власності на нежитлові приміщення в літ. "ж", "з", загальною площею 181,6 кв.м.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не визнає право власності позивача на спірний об'єкт, а тому, Фізична особа-підприємець Мишко Олексій Миколайович, як набувач вказаного майна, пред'явив відповідний позов про визнання його права власності в судовому порядку з тих підстав, що таке право не визнається іншою особою.
Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, в судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 15.10.2013 року.
Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
На підставі договору купівлі-продажу б/н від 21.02.2007р. Фізична особа-підприємець Мишко Олексій Миколайович набув право власності на нежиле приміщення площею 93,30 м. кв., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 11, літ. «ж», «з» (копія договору міститься в справі).
Згідно з журналом внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень громадського чи виробничого будинку, складеного Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації» загальна площа будівлі магазину за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 11, літ. «ж», «з» становить 93,3 м. кв.
Позивач зазначає, що в 2009 році між ФО-П Мишко О.М. та TOB "Укрбудпроектдизайн" був укладений договір № 05-09 та на підставі вищезазначеного договору TOB "Укрбудпроектдизайн" було розроблено "Передпроектні пропозиції реконструкції закладів торгівлі" за адресою: м. Київ, вул. Гришка 11.
В 2010 році на підставі договору підряду № 21/10 були здійснені роботи з реконструкції нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Гришка 11 літ. "ж", "з".
Позивач вказує, що після проведення робіт з реконструкції нежитлових приміщень за адресою м. Київ, вул. Гришка 11 літ. "ж", "з" загальна площа нежитлових приміщень літ. "ж", "з" складає - 181,6 кв. м.
01 лютого 2013 року між позивачем, як Орендодавцем, та відповідачем, як Орендарем, було укладено договір оренди, згідно п. 1.1. якого Орендодавець надав Орендарю в оренду нежитлове приміщення.
Позивач зазначає, що Орендар не визнає права власності Орендодавця на переданий йому останнім за відповідним договором об'єкт оренди, а тому позивач звертається до суду з вимогами про визнання права власності на спірний об'єкт в судовому порядку.
Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.
Як вже було встановлено судом, 21 лютого 2007 року між позивачем, як Покупцем, та ТОВ «Українська селянська компанія», як Продавцем, було укладено договір купівлі-продажу б/н, згідно п. 1. якого Фізична особа-підприємець Мишко Олексій Миколайович набув право власності на нежиле приміщення площею 93,30 м. кв., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 11, літ. «ж», «з».
Матеріали справи свідчать, що згідно з журналом внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень громадського чи виробничого будинку, складеного Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації» загальна площа будівлі магазину за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 11, літ. «ж», «з» становить 93,3 м. кв. (копія журналу в справі).
В 2009 році між ФО-П Мишко О.М. та TOB "Укрбудпроектдизайн" укладений договір № 05-09 на підставі якого ТOB "Укрбудпроектдизайн" було розроблено "Передпроектні пропозиції реконструкції закладів торгівлі" за адресою: м. Київ, вул. Гришка 11 (копія "Передпроектних пропозицій реконструкції закладів торгівлі" міститься в справі).
Як випливає з матеріалів справи, в 2010 році на підставі договору підряду № 21/10 від 14.04.2010р. були здійснені роботи з реконструкції нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Гришка 11 літ. "ж", "з" (копія договору міститься в справі).
Судом встановлено, що після проведення робіт з реконструкції нежитлових приміщень за адресою м. Київ, вул. Гришка 11 літ. "ж", "з" загальна площа нежитлових приміщень літ. "ж", "з" складає - 181,6 кв. м.
01 лютого 2013 року між позивачем, як Орендодавцем, та відповідачем, як Орендарем, було укладено договір оренди, згідно п. 1.1. якого Орендодавець надав Орендарю в оренду нежитлове приміщення.
У своєму листі б/н б/д, адресованому Орендодавцю, Орендар зауважив на тому, що у позивача відсутні документи, що посвідчують право власності на відповідний об'єкт оренди у зв'язку із чим просить розірвати договір оренди (копія опису вкладення в цінний лист повідомлення про розірвання договору в справі).
Згідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 331 Цивільного кодексу України).
У відповідності до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права (пункт 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України).
За ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З огляду на викладене, з урахуванням обставин правомірності набуття позивачем права власності на оспорюваний об'єкт, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за викладених в позові б/н від 01.10.2013 року підстав є позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Мишко Олексія Миколайовича про визнання права власності.
Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 147,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати право власності за Фізичною особою-підприємцем Мишко Олексієм Миколайовичем (адреса: 37650, Полтавська обл., Миргородський р-н, смт. Ромодан, вул. Чкалова, буд. 35, ідентифікаційний номер 2857713358) на нежитлові приміщення в літ. "ж", "з", які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 11 літ. "ж", "з", загальною площею 181,6 кв. м.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лебедко Володимира Олександровича (ідентифікаційний код 3209613958, адреса: 17400, Чернігівська обл., Бобровицький р-н, м. Бобровиця, вул. Чернігівська, буд. 11, кв. 44), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Фізичної особи-підприємця Мишко Олексія Миколайовича (ідентифікаційний код 2857713358, адреса: 37650, Полтавська обл., Миргородський р-н, смт. Ромодан, вул. Чкалова, буд. 35), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, судові витрати - 1 147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень). Видати наказ.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 18.10.2013р.
Суддя О.В. Котков